Дело №11 а-1004, 2009г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст. ст. 307ч.2; 315ч.1; Сорочан Ю.О.
317ч. 1 УК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года сентября месяца «08» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Грушицкого А.А. Судей: Черствой Е.А., Геммы Ю.Н. С участием прокурора - Дмитрук С. С. адвоката - ОСОБА_2 подсудимого - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде на постановление Голопристанского районного суда Херсонской области от 06 июля 2009 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимого, последняя судимость: 24.05.2002г. Голопристанским районным судом Херсонской области по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины присоединено нетбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено ему наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы.
Освободился по отбытию срока наказания 08.12.2005г., -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 317ч.1; 315ч.1; 307ч.2
УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении следующих преступлений:
• - на протяжении ноября 2008 года ОСОБА_3 предоставлял помещение частного дома, расположенного по АДРЕСА_1, для незаконного употребления наркотических средств ОСОБА_4;
• - в начале ноября 2008 года ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства АДРЕСА_2 путем умышленных ненасильственных действий, выразившихся в предложении ОСОБА_4 добровольно употребить наркотическое
средство - ацетилированный опий, склонил последнего к употреблению наркотических средств;
• - в начале - середине ноября 2008 года ОСОБА_3, находясь в г. Скадовск Херсонской области, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, которое перевез в г. Голая Пристань и хранил по месту своего жительства по АДРЕСА_3 с целью последующего сбыта, и 15 ноября 2008 года около 1435часов, ОСОБА_3, находясь возле своего дома, незаконно сбыл ОСОБА_5 путем продажи за 40 грн. шприц с жидкостью коричневого цвета, содержащий, как установлено выводами экспертизы, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен -ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0, 034г;
• - в конце декабря 2008 года, ОСОБА_3, находясь в г. Скадовск Херсонской области, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел особо опасное наркотическое средство -ацетилированный опий, которое перевез в г. Голая Пристань и хранил по вышеуказанному месту своего жительства, с целью незаконного сбыта, а 29 декабря 2008 года около 1235час. ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл ОСОБА_5 путем продажи за 40 грн. жидкость, которая согласно выводам экспертизы, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество, 0, 66г;
• - в конце декабря 2008 года ОСОБА_3, находясь в г. Скадовск Херсонской области, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел особо-опасное наркотическое средство -ацетилированный опий, которое перевез в г. Голая Пристань и хранил по месту своего жительства, с целью последующего сбыта, а 29 декабря 2008 года около 1315часов, в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, было обнаружено и изъято, согласно выводов экспертизы, особо-опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0, 091 г, которое ОСОБА_3 незаконно хранил с целью сбыта.
В апелляции прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на незаконность постановления суда, считает обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а причины направления уголовного дела в отношении ОСОБА_3, считает надуманными и необоснованными. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Подсудимый ОСОБА_3 не подавал апелляции.
Заслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, адвоката ОСОБА_2, просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения; подсудимого ОСОБА_3, поддержавшего мнение адвоката ОСОБА_2, изучив материалы дела, обговорив доводы апелляции прокурора, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допустимо только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Неполным считается досудебное расследование тогда, когда во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, не были исследованы или были исследованы поверхностно, или односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным считается досудебное расследование тогда, когда во время его проведения органами дознания или досудебного следствия были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона.
Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела возможно лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного расследования не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции, возвратив дело в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, сам допустил такую неполноту.
Считая, что в действиях ОСОБА_3 в части обвинения его по ч.1 ст. 315 УК Украины, усматривается более тяжкое преступление, а именно, ч.2 ст. 315 УК Украины, суд не учел, что прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение в соответствии со ст. 277 УПК Украины.
Допросив ряд свидетелей и придя к выводу, что они не могли видеть момент закупки наркотических средств у ОСОБА_3, поскольку у его двора имеется ограда из листов шифера, поэтому, по его мнению, требуется проведения следственного действия, а именно ВООС, суд не учел, что данный вопрос возможно разрешить путем направления следователю, в соответствии со ст. 315-1, судебного поручения.
Кроме того, рассматривая дело по сути в судебном заседании, суд первой инстанции, поверхностно изучив материалы дела, оставил без внимания постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2009г. /л.д. 124/ в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( ст. 6 п.2), в отношении эпизода сбыта наркотического средства 15 ноября 2008 года, что также свидетельствует и о формальном подходе к рассмотрению дела.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела, у суда не имелось оснований для направления его на дополнительное расследование, а обнаруженные недостатки досудебного следствия он имел возможность, руководствуясь требованиями УПК Украины, устранить самостоятельно.
При таких обстоятельствах судебное решение невозможно считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Голопристанского районного суда Херсонской области от 06 июля 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 307ч.2; 315ч.1; 317ч.1 УК Украины для проведения дополнительного расследования прокурору Херсонской области - отменить. Дело в отношении ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.