Дело № lla-972 2009 г.
Председательствующий в 1-й инстанции Сапронова Л. В.
Категория ст. 121 ч.2 КК Украины Докладчик: Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года сентября месяца «01» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Годуна В.А.
судей - Черствой Е.А., Красновского И.В.
с участием прокурора - Дмитрука С. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2; ОСОБА_2 на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от «17» февраля 2009 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст. 89 УК Украины, не судим, -
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 9 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 05.11.2008 года.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 01 ноября 2008 года около 02.30 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно избил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, нанося ему ногами удары в область живота и ребер, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший умер 03 ноября 2008 года, находясь в реанимационном отделении Новокаховской ЦГБ.
В апелляциях: - адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, указывает на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции, как в части квалификации его преступных действий, так и в части назначенного ОСОБА_2 наказания. Считает, что ни досудебным следствием, ни судом при рассмотрении дела не было установлено умысла в действиях осужденного, направленного на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего; не обратили внимание на то, что последний длительное время находился в больнице. Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2, то есть были допущены, считает, неполнота как досудебного, так и судебного следствия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования;
- в апелляции осужденный ОСОБА_2, с дополнениями к ней, указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он виновным в совершении инкриминированного ему преступления признал себя частично, поскольку он суду представил в заседании письменное ходатайство, в котором себя в совершенном преступлении признал полностью. Полагает, что суд при назначении ему наказания, недостаточно учел смягчающие наказания обстоятельства: состояние его здоровья, поскольку он является неизлечимо больным, психически неуравновешенным. В дополнениях к апелляции он меняет свою точку зрения в отношении законности приговора в отношении него, полагает, что причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, в состоянии душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, а смерть потерпевшего наступила вследствие наличия у него давнего заболевания. А судья Сапронова Л.В. подлежала отводу, поскольку она в 2003 году выносила уже в отношении него приговор. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; применить к нему ст. 69 УК Украины.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2 в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_3, и квалификация его действий по ч.2 ст. 121 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые обоснованы на собранных по делу доказательствах. В частности, они подтверждаются частично показаниями самого осужденного о месте, времени, факта причинения ударов потерпевшему; показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что примерно в 02.30 часов 01.11.2008 г., к ним в дом ворвался ОСОБА_2, стал с ней ссориться из-за бытовой проблемы, ударил её по лицу, а затем вышедшего на шум из своей комнаты отчима ОСОБА_3, ОСОБА_2 без всякой причины, ударил его сразу ногой в пах, отчего потерпевший от удара упал на спину на пол в коридоре между кухней и ванной, лицом вверх, а ОСОБА_2стал бить отчима ногами по туловищу в область живота и ребер, ударил его более 4 раз, и бил сильно. После этот ОСОБА_2 ушел, а потерпевший жаловался на боли в животе, и утром его госпитализировали, он 02.11.2008 г. был прооперирован, находился в тяжелом состоянии в реанимации, а 03.11.2008 г. умер. У него определили разрыв кишечника и внутреннее кровотечение; аналогичными показаниями в части состояния потерпевшего после причиненных ему ОСОБА_2 телесных повреждений свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6; протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 полностью подтвердила свои показания и указала на ОСОБА_2 как на лицо, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть (л.д.25-26); все те же показания свидетель ОСОБА_4 подтвердила при ВООС с её участием (л.д.27-29); заключении эксперта, согласно которому у ОСОБА_3 обнаружены повреждения в виде переломов 8-14 ребер справа по передне-подмышечной линии, разрыва тонкого кишечника с очагами кровоизлияния в брыжейку, осложнившегося развитием фибриозно-гнойного перитонита, с признаками интоксикации и недостаточности внутренних органов, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, так как были опасными для жизни в момент причинения и привели к наступлению смерти; непосредственной причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая тупая травма органов брюшной полости с разрывом тонкого кишечника...; телесные повреждения... могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 при ВООС; но не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным при ВООС (л.д.61-62); выводов эксперта ОСОБА_7, сделанных в судебном заседании о том, что повреждения у потерпевшего ОСОБА_3 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста как на плоскость, так и на выступающие над плоскостью предметы с любой поверхностью, а телесные повреждения, причиненные ОСОБА_3, были не совместимы с жизнью.
Согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 г. №6, в соответствии с п.п. 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3 этих Правил, признаком тяжкого телесного повреждения является опасность для жизни. Опасными для жизни, согласно с указанными Правилами, являются такие повреждения, которые в момент причинения или в клиническом истечении через разные промежутки времени причиняют угрожающие для жизни явления (п.2.1.3), и которые без оказания медицинской помощи, за обыкновенным своим истечением, заканчиваются или могут закончиться смертью. Предупреждение смерти, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно браться во внимание при оценке угрозы для жизни таких повреждений. К телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, относятся: закрытые повреждения органов брюшной полости, органов забрюшного пространства - при наличии угрожающих (опасных) для жизни явлений.
Поэтому, по мнению коллегии судей, суд правильно отнесся к показаниям осужденного о том, что он ударов ОСОБА_3 не наносил, а ударил ладошкой - критически.
Тем более, сам осужденный ОСОБА_2 до окончания судебного разбирательства по делу, направил в суд письменное ходатайство (л.д.141), где он вину в совершении преступления признал полностью, и просил это учесть при назначении ему наказания. Это же обстоятельство он указывает и в своей первичной апелляции (л.д.159).
Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.57-59), ОСОБА_2 «хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает психопатию возбудимого круга, осложненную опийной наркоманией. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими».
Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует большое количество ударов ногами с большой силой, наносимых ОСОБА_2 потерпевшему в жизненно-важный орган - живот.
Доводы осужденного о том, что судья Сапронова А.В. подлежала отводу, по основаниям, им указанным в апелляции, не основаны на требованиях УПК Украины ( ст. 54-56).
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то, по мнению коллегии судей, оно соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного и назначено с учетом как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, которые суд надлежаще исследовал. Свое решение о назначении ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд надлежаще мотивировал, и это решение является убедительным. В данном конкретном случае такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых
преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе и применения ст. 69 УК Украины, коллегия судей не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.
Приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 17 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.