Справа №22 ц- 2498/2009    

Головуючий в суді 1 інстанції Волчко А.Я.

Доповідач в суді 2 інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Дьоміної О.О.,  суддів: Даценко Л.М. ,  Гуля В.В. при секретарі: Рудзінській А.С. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_5,  заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  осіб,  які брали участь у розгляді справи,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів , -

встановила:

В січні 2008 року заявник ОСОБА_6 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,  про визнання особи недієздатною. Свої вимоги мотивувала тим,  що особа,  яку вона просить визнати недієздатною -ОСОБА_4,  є її чоловіком.  Він страждає на органічне ураження центральної нервової системи судинного ґенезу з вираженими розладами психіки,  що сягають рівня недоумства,  у зв'язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні 03 березня 2009 року,  до початку розгляду справи по суті,  позивачем та її представником ОСОБА_4  було заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи,  у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин,  що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук,  а саме; «Чи страждає ОСОБА_4  на психічну хворобу,  якщо так,  то з якого часу? Чи,  зважаючи на психічне захворювання,  ОСОБА_4  може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Якщо ОСОБА_4  не може усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними,  то зазначити,  з якого часу він не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?».    

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2009 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просили скасувати ухвалу суду першої інстанції,  справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення осіб,  які брали участь у розгляді справи,  перевіривши матеріали справи в порядку,  передбаченому статтею 303 ЦПК України,  колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2009 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення,  у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин,  що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук.

Колегія суддів дійшла висновку,  що доводи апеляційної скарги про те,  що позивачка не є членом сім»ї ОСОБА_4  оскільки їх шлюб розірвано та що справа розглядається з порушенням вимог закону про підсудність не є належними підставами для скасування ухвали.

Крім цього,  ухвала про відкриття провадження по справі з підстав порушення вимог про підсудність не оскаржена,  належних доказів про розірвання шлюбу суду не надано.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  312,  313-315,  317 та 319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.