Справа № 22ц-1372/10                            

Категорія Головуючий в 1 інстанції: Туренко С.І.

Доповідач: Парінова І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

    Головуючого – Парінової І.К.,

    Суддів: Авалян Н.М., Пригорнєвої Л.І..,

при секретарі: Самохіній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Добробут” на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Добробут” про стягнення боргу, упущеної вигоди, 3% річних за невиконання грошового зобов’язання, встановленого індексу інфляції, компенсації понесених витрат, відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

19.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.07.2006 року ОСОБА_1, звернувся до КС „Добробут”, де уклав Договір № 223 про внесення внеску на депозитний рахунок. Таким чином, ОСОБА_1 являється клієнтом КС „Добробут”. Згідно з п.1.1. Договору член Спілки вносить внесок на депозитний рахунок до Спілки, а спілка приймає (далі Внесок) на умовах зворотності та платності в розмірі до 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок). Внесок здійснюється готівкою через касу спілки. Відповідно до п. 1.2. Договору строк внеску складає 12 місяців з дня зарахування на депозитний рахунок в спілці грошових коштів, внесених на виконання Договору повністю або частково. В період часу з 19.07.2006 року до 03.03.2008 року включно, позивач робив внески на депозитний рахунок Спілки та отримував проценти. Станом на 03.03.2008 року на його рахунку залишалася сума внеску 59040,72 грн. Окрім того, на свій особовий рахунок позивач також робив внески з 30.05.2008 року до 05.01.2009 року включно і станом на  10.02.2009 року на його рахунку залишалася сума внесків  19687,09 грн. Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання щодо Договору перед Кредитною спілкою. Згідно з умовами Договору, Спілка взяла вказану суму грошей та у визначений строк зобов’язалася повернути йому як Вкладнику всю суму вкладу та нараховані  проценти за ставкою 28% річних відповідно до п.1.3. Договору. Строк дії Договору 12 місяців, тобто з 19.07.2006 року до 19.07.2007 року. 18.07.2007 року між ним і Кредитною спілкою була підписана додаткова угода №  1 до Договору про внесення (вкладу) внеску на депозитний рахунок. Але у зв’язку із тим, що позивач не обізнаний із нормами діючого Законодавства України, то спочатку не надав уваги тому факту, що у даній додатковій угоді № 1 строк дії Договору № 223 від 19.07.2006 року був продовжений на 36 (тридцять шість місяців), а саме: до 19 липня 2010 року, що як він тепер розуміє є порушенням умов п.2.9. Договору № 223 від 19.07.2006 року, у якому зазначено, що Сторони мають право за десять календарних днів до припинення цього Договору укласти додаткову угоду про його пролонгацію на строк, що не перевищує строку, встановленого пунктом 1.2. цього Договору. Пункт 1.2. Договору зазначає, що строк внеску складає 12 місяців з дня зарахування на депозитний рахунок в спілці грошових коштів, внесених членом спілки на виконання Договору повністю або частково. Таким чином, додаткова угода № 1 є такою, що не відповідає вимогам п.2.9. Договору № 223 від 19.07.2006 року. Строк дії Договору № 223  від   19.07.2006 року, згідно  із  п.2.9.,  був  продовжений відповідно до додаткової угоди № 1 і скінчився 19.07.2008 року, тобто міг бути продовженим тільки з 19.07.2007 року до 19.07.2008 року. Оскільки позивач сподівався на отримання суми вкладу після закінчення строку дії Договору, то мав на меті придбати для себе за повернуті позивачу Спілкою гроші у сумі вкладу і пайових внесків автомобіль Шевроле Лачетті, моделі Х4СК47Ж за 92310,00 грн., бо він хотів придбати вказаний авто через те, що він йому дуже сподобався. З 19.07.2008 року до жовтня 2008 року оформляв необхідні документи для придбання вказаного авто. Час минав, але Спілка ані гроші у сумі вкладу 59040,72 грн., ані пайові внески у сумі 15840,59 грн. - станом на 30.09.2008 року позивачу не повернула, чим порушила умови Договору і права позивача. Загальна сума вкладу з внесками позивача станом на 30.09.2008 року у Спілці становила 74881,31 грн. Якщо б він отримав зазначену суму 74881,31 грн. і доклав би до неї 17428,69 грн., то за цю суму, тобто за 92310,00 грн. він реально міг придбати згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 314224 від 10.10.2008 року автомобіль Шевроле Лачетті, моделі Х4СК47Ж, але не зміг цього зробити, через порушення відповідачем прав позивачів. У зв’язку із тим, що час минав, ціна на автомобіль зростала, і станом на сьогоднішній день автомобіль Шевроле Лачетті, моделі Х4СК47.ІК, згідно із даними, розміщеними на офіційному сайті Шевроле в Інтернеті, коштує вже 126700,00 грн. Позивачем була упущена вигода у сумі 34390,00 грн. (126700,00 грн. - 92310,00 грн.), яка згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України є збитками, які, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, мають бути відшкодовані у повному обсязі. Позивач наполягає на сплаті Відповідачем суми боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Сума вкладу станом на сьогоднішній день становить 59040,72 грн. Три процента річних від простроченої суми визначаються наступним чином: Загальна сума вкладу, із якої слід розраховувати 3% річних, складає 59040,72 грн. 3% річних від простроченої суми, що є неустойкою за прострочення виконання зобов'язань за Договором, розраховуються шляхом помноження 59040,72 грн. на 0,030. та складають 1771,22 грн. 15.01.2009 року Відповідач повинен був повернути позивачу суму 59040,72 грн., але не повернув. З 15.01.2009 року слід розраховувати три проценти річних від простроченої суми. За 59 днів прострочення 3% річних становлять 300,86 грн. (1771,22 грн. помножуємо на 62 дні (з 15.01.2009 р. до 19.03.2009 р.) і отриману суму розділяємо на 365 днів). Встановлений індекс інфляції, тобто базовий індекс споживчих цін (далі БІСЦ) у січні 2009 року, за час прострочення визначається наступним чином: БІСЦ у січні 2009 року становив 102,8%. Таким чином, 59040,72 грн. помножується 0,028 і отримана сума становить 1653,14 грн. Але з урахуванням того, що Відповідач не за весь січень 2009 року, а тільки з 15.01.2009 року до 31.01.2009 року включно, тобто протягом п’ятнадцяти днів не повернув позивачу суму вкладу, то рівень інфляції слід розраховувати виходячи з 15-ти днів січня 2009 року, тобто з 15.01.2009 року до 31.01.2009 року включно. Тому 1653,14 грн. слід помножити на 15 днів (кількість днів у січні 2009 року, протягом яких не була повернута сума вкладу) і поділити на 31 день (загальна кількість днів у січні 2009 року). Таким чином, дана сума складає 799,91 грн. БІСЦ у лютому 2009 року становив 102,7%. Таким чином, 59040,72 грн. помножується 0,027 і отримана сума становить 1594,10 грн.. У зв’язку із порушенням прав позивача відповідачем, та неповерненням йому суми внеску, він вимушений нести збитки, а саме: Для надання йому правової допомоги у вигляді складання цієї позовної заяви тощо, 28.02.2009 року позивач уклав договір - доручення про надання йому правової допомоги із приватним підприємцем, ОСОБА_3. За надання правової допомоги позивач поніс витрати в сумі 1500,00 грн. Ціна позову, таким чином, складає: майнова шкода: 59040,72 грн. + 19687,09 грн. + 34390,00 грн. + 300,86 грн. + 799,91 грн. + 1594,10 грн. + 1500,00 грн. = 1 17312,68 грн.

Оскаржуваним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2009 року позов було задоволено частково. Стягнуто з КС „Добробут” на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором №223 про внесення внеску на депозитний рахунок від 19.07.2006 року в розмірі 59040,72 грн., пайові внески в сумі 19687,09 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Стягнуто з КС „Добробут” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 787,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі КС „Добробут” не згодна з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

Задовольняючи позов про стягнення суми депозитного вкладу та пайового внеску, суд виходив з умов Договору № 223 від 19.07.2006 р. та розрахунків згідно графіку до Договору, що не суперечить Закону України „Про кредитні спілки”. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Згідно п.2.6. вищевказаного Договору  член КС має право з власної ініціативи в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, письмово попередивши про це правління Спілки не менше, ніж за 30 календарних днів (а.с. 9).

Як вбачається з копії відповіді Правління КС „Добробут” ОСОБА_1, останній звертався до Правління КС з питанням про дострокове розірвання Договору, але йому було відмовлено в порушення п. 2.6. вищезгаданого Договору.(а.с. 16).

Суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -  

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Добробут” відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:

Судді: