Справа № 22- ц- 3278/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Савченко Г.М.
Категорія – стягнення суми Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів: – Маміної О.В.
- Бездітко В.М.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилалася на те, що 22.08.06 року, приблизно о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ – Харків – Довжанський, біля 453 км, з вини водія автобуса Мерседес-Бенц 303 держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, сталася ДТП. В результаті чого, її автомобілю ДЕУ-Ланос, держ. номер НОМЕР_2, яким керував за довіреністю її син ОСОБА_7, спричинено технічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста, розмір матеріальної шкоди, складає 20936,16 гр. Просила стягнути з відповідача на свою користь вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди, а також 1000 гр. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2008 року позовні вимоги задоволено.
14.08.08 року та 06.11.08 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звертався до суду із заявами про перегляд заочного рішення суду. Ухвалами Харківського районного суду Харківської області відповідно від 16.03.09 року та 18.11.08 року заяви про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та розглянути справу по суті.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, який про день і час судового засідання не повідомлявся. Крім того, не залучено до участі у справі Акціонерну страхову компанію «ІНГО УКРАЇНА», т.я. відповідач має страховий поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо третіх осіб. Стягнуто моральну шкоду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в той час, коли вини самого відповідача в скоєнні ДТП немає.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово відкладалася у зв’язку із неявкою в судові засідання учасників процесу. На а.с. 38 є заява представника, на той час, ОСОБА_3 – ОСОБА_9 з проханням викликати його в судове засідання, але дана заява залишена судом без уваги.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Зміст судової повістки передбачено ст. 75 ЦПК України.
В даному випадку, матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_3 повідомлявся про час і місце судового засідання, як встановлено зазначеними нормами закону, розділом 1, глави 7 ЦПК України. Тому, немає підстав вважати, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про судові засідання. Наявні в справі поштові повідомлення не свідчать про те, що відповідач отримав судову повістку про виклик до суду.
Таким чином, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.
Крім того, відповідач посилався на те, що між ним та Акціонерною страховою компанією «ІНГО УКРАЇНА» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і вважав, що ця страхова компанія повинна була частково відшкодувати шкоду. Суд першої інстанції не залучив Акціонерну страхову компанію «ІНГО УКРАЇНА» до участі у справі.
З матеріалів справи вбачається, що автобусом Мерседес-Бенц 303 держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, керувала у момент зіткнення транспортних засобів третя особа по справі - ОСОБА_6 Відшкодування матеріальної і моральної шкоди покладено на ОСОБА_3 Між тим, матеріали справи не містять свідчень про те, на якій підставі ОСОБА_6 керував транспортним засобом, чи знаходився він із ОСОБА_3 у трудових відносинах.
Судова колегія вважає, що без з’ясування зазначеного, суд першої інстанції також порушив вимоги п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, оскільки вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 5 ст. 307, ч.1 п.п. 3, 4 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2008 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: