Справа № 22- ц- 3101 / 10 р.                          Головуючий 1-ї інст. – Назаренко О.В.

           Категорія – захист честі, гідності                 Доповідач – Крилова Т.Г.

           та ділової репутації

                                                          У Х В А Л А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.05.10 р.      Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого – Крилової Т.Г.

           Суддів – Маміної О.В.

- Цвірюка В.О.

 При секретарі – Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

                                      В С Т А Н О В И Л А:

            У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

              Позивачка посилалася на те, що вона є фізичною особою – підприємцем з 22.01.02 року та здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні торгівельного павільйону та кафе, яке належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачі звернулися з колективною заявою до правоохоронних органів, в якій вказували на те, що вона порушує законодавство при здійсненні підприємницької діяльності в зазначеному приміщенні. В результаті чого,  податкова інспекція проводила перевірки її підприємницької діяльності й ніяких порушень не виявила. Вважає, що такими діями відповідачі розповсюдили про неї неправдиву інформацію, що відобразилося на її честі, гідності та діловій репутації, чим спричинили моральні страждання. Просила зобов’язати відповідачів вибачитися перед нею за нанесені моральні страждання, відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 1699 гр. та судові витрати. Уточнивши свої позовні вимоги, просила відшкодувати їй судові витрати у розмірі 1500 гр.  

              Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

              З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

                       Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, оскільки не прийняв до уваги її доводи та пояснення по справі.

              Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

              Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення особи до правоохоронних органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Доказів того, що звернення відповідачів до компетентних органів було викликано не наміром виконати свій громадський обов’язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а відповідачі зловживали своїм правом з метою догодити у незаконній конкурентній боротьбі шляхом поширення завідомо неправдивої інформації – суду не надано.

              Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає вимогам чинного законодавства.

              Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі звернулися із заявою до органів міліції щодо перевірки законності проведення нічних дискотек, де здійснюється реалізація товару з порушенням вимог законодавства / а.с. 75 /. Діяльність фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 перевірялася податковою інспекцією та порушень не виявлено.

                За змістом ст. 297 ЦК України та виходячи із роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», звернення громадян до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатися поширенням неправдивих відомостей.    

                При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачці в задоволенні її позовних вимог.  Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.              

                         Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.                

                         Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-  

                                         У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

                     Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року залишити без змін.              

                     Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

                      Головуючий –

                        Судді: