Справа № 22- ц- 2153 / 10 р. Головуючий 1-ї інст. – Діденко С.А.
Категорія – відшкодування шкоди Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа – Київська філія «Жилкомсервіс» дільниця № 14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа – Київська філія «Жилкомсервіс» дільниця № 14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Уточнивши свої позовні вимоги 30.09.09 року, позивач посилався на те, що 26.10.08 року з вини ОСОБА_2 була залита водою його квартира АДРЕСА_1, в результаті чого йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 11000 гр. та моральну шкоду у розмірі 20000 гр. ОСОБА_5 стягнути з відповідачки на свою користь зазначені кошти, а також вартість експертизи, правової допомоги, судові витрати.
10.12.09 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, 3-тя особа – Київська філія «Жилкомсервіс» дільниця № 14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Посилалася на те, що 26.10.08 року в її квартиру АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_4, влаштував сварку з ОСОБА_6 та перевернув багато літрові баклажки з водою, в наслідок чого, підлога була затоплена. В результаті таких дій ОСОБА_4, їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1000 гр. та моральну шкоду у розмірі 2000 гр., яку і просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь. Своєї вини в залитті спірної квартири не визнає.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. ОСОБА_7 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 11000 гр. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гр. – у відшкодування моральної шкоди, вартість комплексної будівельно-технічної експертизи у розмірі 2541, 98 гр., за надання правової допомоги – 2000 гр., судові витрати – 51 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 гр. ОСОБА_7 з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 59 гр. В іншій частині позову – відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 – відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, оскільки не прийняв до уваги їхні доводи та пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26.10.08 року спірна квартира була залита водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище та належить ОСОБА_2 Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 10449/10620 від 15.04.09 року, розмір шкоди, завданий залиттям квартири складає 11006 гр. / а.с. 34 – 42 /. Вартість цієї експертизи становить 2541,98 гр.
Факт залиття квартири ОСОБА_4 26.10.08 року із квартири ОСОБА_2 підтверджується актом Київської філії «Жилкомсервіс» дільниця № 14 від 30.10.08 року / а.с. 5 /.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2, починаючи з 26.10.08 року зверталася до Київської філії «Жилкомсервіс» дільниця № 14 щодо протікання кранів в її квартирі, течі в мережі водопостачання, водовідведення, або опалювальних приладах.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зробив висновок про те, що саме з вини ОСОБА_2 сталося залиття спірної квартири та задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_4, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив, оскільки вони не знайшли свого підтвердження. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: