Справа № 22- ц- 1753/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Гримайло А.М.
Категорія – спадкові Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Бездітко В.М.
При секретарі – Єщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02.06.09 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_4. Після смерті сестри залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Власниками цього домоволодіння по 1\2 частині були: ОСОБА_4 та її батько ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батька ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину, але не оформила її на своє ім’я. У встановлений законом строк, вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_4 до 6 державної нотаріальної контори м.Харкова. Просила визнати за ОСОБА_4 право власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02 червня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Апелянт посилається на те, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем майна була його матір ОСОБА_7, інвалід 1-ї групи, яка доводилася спадкодавиці рідною сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_3 матір померла, тому спадкоємцем майна є він, який своєчасно звернувся із заявою до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті матері. Між тим, справу розглянуто у його відсутності.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.03.10 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.10.08 року, яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасоване, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишена без розгляду, роз’яснено їй право подати позов на загальних підставах.
ОСОБА_2 є племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який участі у розгляді даної справи не приймав.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02.06.09 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: