Дело № 1-5/10 2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м    У к р а и н ы

       25 мая 2010 года апелляционный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи –                        Пашнева Г.Г.

При секретаре –                                                     Кецык А.Ю.

С участием прокурора –                                       Васильева В.А.

Защитника –                                                          ОСОБА_2

Потерпевшей –                                                      ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по обвинению

  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

Установил:

С учетом измененного в суде обвинения ОСОБА_4 обвиняется в том, что 8 ноября 2006 г. в 13 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский в Изюмском районе Харьковской области со стороны г. Славянска в направлении г. Изюма.

В районе 638 км + 700 м автодороги ОСОБА_4 в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины двигался частично с заездом на полосу встречного движения, занимая не менее 1.8 м ее ширины. Увидев двигавшейся по своей полосе вблизи горизонтальной осевой линии дорожной разметки в встречном направлении ВАЗ – 21113 гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, вместо снижения скорости движения управляемого им автомобиля, без изменения направления движения, ОСОБА_4 совершил необоснованный опасный маневр влево, не убедившись, что его маневр будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21113.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21113 ОСОБА_6 погиб на месте ДТП, а его жена ОСОБА_3, пассажир данного автомобиля, получила средней тяжести телесные повреждения.

( т. 3 л.д. 119-121 ).

В предъявленном обвинении ОСОБА_4 полностью не признал себя виновным, ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОСОБА_6, который по его мнению создал аварийную обстановку, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Однако виновность ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшие столкновение автомобилей, смерть ОСОБА_6, причинение ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Сам ОСОБА_4 признал, что действительно 8 ноября 2006 г. произошло столкновение автомобиля МАН под его управлением и автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_6

Об этом подтвердила потерпевшая ОСОБА_3

Факт дорожно-транспортного происшествия в районе 638 км +700 м автодороги Киев-Харьков-Довжанский подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемами и фототаблицей к нему от 8 ноября 2006 г., которые свидетельствуют о месте столкновения автомобилей МАН и ВАЗ; их повреждений; наличии на проезжей части осыпи стекол, следов счеса и торможения автомобилей.

( т. 1 л.д. 7-15 ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия это следственное действие произведено 8 ноября 2006 г., т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, и в присутствии двух понятых, которые подписали протокол и схемы к нему.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, понятые при осмотре места происшествия, подтвердили, что протокол и схемы к нему были составлены следователем и подписаны ими в день производства этого следственного действия.

Следователь ОСОБА_12 пояснил, что в этот же день на месте дорожно-транспортного происшествия он составил протокол осмотра происшествия и две схемы к нему: в черном и чистовом видах, которые по своему содержанию идентичны и которые там же подписали понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Таким образом, они своими подписями удостоверили данные, зафиксированные как в черновой схеме, так и в схеме в чистовом варианте, т.е. основной схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Сам ОСОБА_4, хотя и после дорожно-транспортного происшествия, своей подписью также удостоверил правильность сведений, содержащихся в этой схеме .

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, сотрудники батальона дорожно-патрульной службы, пояснили, что до приезда следователя они никакой схемы ДТП не составляли, поскольку при наличии трупа в результате ДТП составление схемы входит в компетенцию только следователя.

Следовательно, пояснения ОСОБА_4 о том что эта схема была составлена в ином месте и в иное время; содержащиеся в ней сведения относительно следов торможения автомобилей, места их столкновения и нахождения осыпей стекла не соответствуют действительности; что до приезда следователя сотрудники ГАИ составляли схему происшествия, несостоятельны.

По поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе досудебного следствия, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и в судебном заседании ОСОБА_4 давал противоречивые показания относительно: погодных условий, видимости дороги, скорости и траектории движения автомобилей, следов их торможения, места столкновения.

Постановлением суда по ходатайству ОСОБА_4 была назначена комиссионная судебно-автотехничская экспертиза на предмет проверки таких показаний ОСОБА_4 на техническую их состоятельность, проведение которой было поручено экспертам Харьковского НИИ судебных экспертиз им. проф. ОСОБА_11, имеющих специальную экспертную подготовку по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Согласно заключению комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 30 апреля 2009 г. показания ОСОБА_4 о видимости дороги в 40 м являются технически несостоятельными. Показания о том, что видимость проезжей части дороги составляла 100 м, не лишены технической состоятельности. Минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения составила не менее 77.2 км/час., а скорость движения автомобиля МАН не менее 36 км/час. Показания ОСОБА_4 о маневрировании автомобилей ВАЗ и МАН перед столкновением являются технически несостоятельными. Перед столкновением автомобиль ВАЗ располагался на полосе движения, предназначенной для его движения, вблизи горизонтальной осевой линии дорожной разметки, автомобиль МАН перед столкновением двигался частично с заездом на полосу встречного движения, занимая не менее 1.8 м ее ширины.

В сложившейся дорожной обстановке опасность для движения была создана не действиями водителя ОСОБА_6, а действиями водителя ОСОБА_4, который допустил выезд управляемого им автомобиля МАН на полосу встречного движения.

Действия водителя ОСОБА_4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

В действиях водителя ОСОБА_6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП, не усматривается.

( т. 3 л.д. 109-116 ).

Об этом кроме того свидетельствует и заключение судебно-автотехнической экспертизы № 101 от 12.03.2007 г.

( т. 1 л.д. 143-150 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 29 от 12.01.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия      ОСОБА_6 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе несовместимая с жизнью тяжелая тупая травма тела, что послужило причиной его смерти.

( т. 1 л.д. 86-87 ).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 765 от 28.03.2007 г. ОСОБА_3 в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести телесным повреждением.

( т. 1 на л.д. 114-115 ).

Таким образом, деяние, которое вменено ОСОБА_4, действительно имело место, оно содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК Украины, и ОСОБА_4 виновен в его совершении, т.е. в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшие столкновение автомобилей, смерть ОСОБА_6 и причинение ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений.

В судебном заседании ОСОБА_4 ходатайствует об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении дела на основании       п. «е» ст. 1, ст. 6 Закона Украины от 19 апреля 2007 г. « Об амнистии» ссылаясь на то, что он страдает пороком сердца.

Обсудив ходатайство ОСОБА_4, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Закона Украины от 19 апреля 2007 г. « Об амнистии» подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, которые подпадают под действия ст. 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве суда и не рассмотрены, о преступлениях, совершенных до дня вступления его в силу.

В соответствии со ст. 1 этого Закона освобождаются от наказания в виде лишения свободы и от других показаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, за которые предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более 10 лет.

К числу таких лиц согласно п. «е» ст. 1 Закона относятся лица, которые на день вступления его в силу, признаны заболевшими тяжелой болезнью, препятствующая отбыванию наказания, и подпадающая под Перечень заболеваний, являющихся основанием для подачи в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего наказания, утвержденных приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерством охраны здоровья Украины от 18 января 2000 г.

Действия Закона « Об амнистии » в соответствии со ст.. 12 распространяются на лиц, совершивших преступления до дня вступления его в силу включительно, т.е. по состоянию на 09 июня 2007 г.

ОСОБА_4 обвиняется в совершении 8 ноября 2006 г. преступления по неосторожности, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы от трех до восьми лет. Он ранее не судим, амнистия ранее к нему не применялась, ст. 7 Закона не содержит запрета на применение амнистии по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

На предмет наличия заболевания у ОСОБА_4 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 5796/09 ст. 5.12.2009 г. ОСОБА_4 страдает таким заболеванием как проллапс митрального клапана.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1288/10 от 19.04.2010 г. у ОСОБА_4 по состоянию на 9.06.2007 г. имело место заболевание: порок сердца – проллапс митрального клапана. Проллапс митрального клапана,  имеющийся у ОСОБА_4, является пороком сердца врожденного либо приобретенного генеза, что соответствует нозологической форме, указанной в п. 8.1.2 «Перечня заболеваний, являющихся основанием для подачи в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания» № 3/6 от 18.01.2000 г. – «приобретенные или врожденные пороки сердца».

Данная патология обусловлена тяжестью его осложнений, связанных с его прогрессированием, среди которых наиболее грозным является внезапная смерть.

Судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированными специалистами – комиссией экспертов с участием врача высшей категорией, имеющих значительный стаж работы по специальности и судебно-медицинскими экспертами, а поэтому выводы экспертиз с позиции их достоверности не вызывают сомнений.

Принимая во внимания, что на момент вступления Закона в силу ОСОБА_4 страдал таким заболеванием как порок сердца, а поэтому он подпадает под действия п. «е» ст. 1, ст. 6 указанного Закона, в связи с чем ОСОБА_4 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении его прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.  

    Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз: № 1294 от 11.04.2007 г. в сумме 441 грн. 29 коп. (т. 1 л.д. 26); № 1292 от 16.02.2007 г. в сумме 1059 грн. 24 коп. (т. 1 л.д. 52); № 101 от 12.03.2007 г. в сумме 882 грн. 58 коп. (т. 1 л.д. 142); № 5 от 6.02.2008 г. в сумме 1583 грн. 55 коп. (т.2 л.д. 108) в соответствии со ст.. 93 УПК Украины в общей сумме 5467 грн. 19 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области; а за проведение экспертиз: № 635/636 от 28.02.2007 г. в сумме 1395 грн. 08 коп. (т. 1 л.д. 98); № 2037 от 21.03.2007 г. в сумме 363 грн. 25 коп (т.1 л.д. 153); № 2797/3903 от 30.04.2009 г. в сумме 4021 грн. 50 коп. (т. 3 л.д. 108) в общей сумме 5779 грн. 83 коп. в доход государственного бюджета Украины.

Постановлением следователя от 16.01.2007 г. автомобили НОМЕР_3 и ВАЗ 21113 г/н НОМЕР_2 признаны вещественными доказательствами и переданы их владельцам, т.е. соответственно ОСОБА_5 и ОСОБА_3, на хранение до принятия решения по делу

(т. 1 л.д. 110).

В связи с прекращением уголовного дела указанные автомобили подлежат возвращению их законным владельцам.

Учитывая, что постановлением следователя от 23.04.2007 г. арест на автомобиль МАН, принадлежащий ОСОБА_5, наложен в рамках уголовного дела, которое подлежит прекращению, поэтому суд считает необходимым снять арест с указанного автомобиля.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде отменить.

В силу ст. 328 УПК Украины вопрос о гражданском иске разрешается при постановлении приговора.

При прекращении уголовного дела гражданский иск может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины, о чем разъяснить ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, п. «е» ст. 1, ст. 6 Закона Украины от 19 апреля 2007 г. «Об амнистии», суд –

Постановил:

Ходатайство ОСОБА_4 о применении к нему Закона Украины от 19 апреля 2007 г. «Об амнистии», освобождении его от уголовной ответственности и прекращении дела удовлетворить.

Применить к ОСОБА_4 п. «е» ст. 1, ст. 6 Закона Украины от 19 апреля 2007 г. «Об амнистии» и освободить его от уголовной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_4 за проведение экспертиз судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 5467 грн. 19 коп. и в доход государственного бюджета Украины 5779 грн. 83 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_4 возвратить ОСОБА_5, а автомобиль ВАЗ 21113 г/н НОМЕР_5 – ОСОБА_3

(т. 1 л.д. 110).

Снять арест, наложенный следователем 23.04.2007 г., с автомобиля НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_5, проживающего: АДРЕСА_2

(т. 1 л.д. 215).

Разъяснить ОСОБА_3 право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области.

  Судья

 апелляционного суда

 Харьковской области                                                             Пашнев Г.Г.