ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2010 р. м. Київ К-14134/08
Колегія суддів першої судової палати Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Головуючого –Кравченко О.О.
Суддів: Островича С.Е., Леонтович К.Г., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т..
При секретарі –Гутніченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Фермерського господарства “Каблюк”, третя особа Сумське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення в доход держави коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2007 року Контрольно-ревізійне управління в Сумській області звернулось до господарського суду Сумської області з позовом Фермерського господарства “Каблюк”, третя особа Сумське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення в доход держави 30 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення Фермерським господарством “Каблюк” порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам. На думку позивача, кошти в сумі 30000 грн. як відшкодування витрат, пов'язаних із придбанням першого комбайна у розмірі 30 відсотків, були отримані відповідачем безпідставно, оскільки за інформацією інспекції державного технічного нагляду Сумської облдержадміністрації, на момент придбання господарством зазначеного комбайна на обліку селянського фермерського господарства значився комбайн СК-5 "Нива" 1986 року виготовлення, який зареєстрований 04.03.2005 і має реєстраційний № НОМЕР_1, а тому позивач вважає, що придбаний зернозбиральний комбайна "Форшріт" НОМЕР_2 не є першим.
Постановою господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року, в позові відмовлено. Суди вмотивували свої висновки тим, що позивачем не було доведено, що зернозбиральний комбайн "Форшріт" НОМЕР_2 не є першочерговим, оскільки документи на придбання зернозбирального комбайну СК-5 «Нива»позивачем надано не було, тоді як факт придбання фермерським господарством «Каблюк»комбайну зернозбирального "Форшріт" НОМЕР_2 за 100 000 грн. підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 18.11.2005 року.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Контрольно-ревізійне управління в Сумській області подало касаційну скаргу, у якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Сумській області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході ревізії, зустрічною звіркою в фермерському господарстві «Каблюк»встановлено, що у відповідності до п. 8 «Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102, Фермерське господарство «Каблюк»подало заявку до Сумського відділення Українського державного фонду для одержання фінансової підтримки- часткової компенсації вартості придбаного першого зернозбиральний комбайна "Форшріт" НОМЕР_2. Згідно з договором купівлі продажу від 18.11.2005 р., укладеного між ПП ОСОБА_1 та фермерським господарством «Каблюк», останнім придбано комбайн зернозбиральний "Форшріт" НОМЕР_2 за ціною 100 000 грн. За даними господарства –Фермерського господарства «Каблюк», на розрахунковий рахунок фермерського господарства згідно платіжного доручення від 12.05.2006 №14 від Сумського відділення Українського державного фонду надійшли кошти в сумі 30000 грн. як відшкодування витрат, пов'язаних із придбанням першого комбайна у розмірі 30 відсотків.
Судами встановлено, що зернозбиральний комбайн СК -5 "Нива" 1986 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зібраний з вузлів та агрегатів, що підтверджується копією договору б/н, який було укладено 14.03.1998р. між АТЗТ «Колос»(поставщик) та ФГ «Каблюк»(Замовник) на придбання вузлів, агрегатів на комбайн СК-5 «Нива», двигун СМД 18, рами та ходової частини.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зернозбиральний комбайн СК -5 "Нива" було не придбано, а зібрано з вузлів та агрегатів, що факт проведення реєстрації транспортного засобу не є доказом його придбання.
Згідно з п. 3.3 «Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102 (в редакції станом на 18.11.2005р.) фінансова підтримка на безповоротній основі надається для компенсації фермерським господарствам витрат, пов'язаних з придбанням першого трактора, комбайна, вантажного автомобіля та будівництвом тваринницьких приміщень (у тому числі виготовленням проектно-кошторисної документації) - у розмірі 30 відсотків.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що позивачем, в силу приписів ст. 71 КАС України, не було доведено, що зернозбиральний комбайн "Форшріт" НОМЕР_2 не є першочерговим, оскільки документи на придбання зернозбирального комбайну СК-5 «Нива»позивачем надано не було, тоді як факт придбання фермерським господарством «Каблюк»комбайну зернозбирального "Форшріт" НОМЕР_2 за 100 000 грн. підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 18.11.2005 року.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд вважає, що при вирішенні справи місцевим та апеляційним судом повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Ухвалила:
Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 13 грудня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у порядку та у строк, передбачений статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: