Справа № 22ц-2276/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Карапиш Т.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Страшний М.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Хромець Н.С.,
суддів: Страшного М.М., Острянського В.І.
при секретарі Вареник О.М.
за участю: представника відповідача ВАТ „Укртелеком” Чорноморець Я.А., представника відповідача ВАТ „Чернігівобленерго” ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Укртелеком” на рішення Ічнянського районного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” та ВАТ „Укртелеком” про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до відповідачів ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” та ВАТ „ Укртелеком” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на ті обставини, що 5 липня 2009 року близько 06 год. 30 хв. по вул.. Незалежності в с. Івангород Ічнянського району внаслідок неналежного обслуговування з боку відповідачів своїх ліній, загинула його корова.
Рішенням Ічнянського районного суду від 25 березня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 11250 грн. та моральної шкоди в розмірі 1700 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким матеріальну та моральну шкоду стягнути з ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”. Апелянт зазначає, що лінія проводового мовлення не є джерелом підвищеної небезпеки і не може бути підставою загибелі корови, оскільки відповідно до висновку розтину трупа тварини, вона загинула від враження електричним струмом, отже, суд безпідставно послався на ст. 1188 ЦК України. Докази, на які послався суд, є суперечливими та протирічать один одному. Крім того, судом безпідставно стягнуто з відповідача моральну шкоду
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов”язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних та інших речовин і т.д., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2009 року в с. Івангород Ічнянського району, по вул. Незалежності загинула корова української червоно-рябої молочної породи, вагою близько 750 кг., по кличці „Берізка”, ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1, робочий номер 0104, паспорт серії НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_8 Причиною падіжу, відповідно до протоколу розтину трупа тварини № 2 від 08.07.2009 року є ураження електричним струмом параліч дихального центру, серцевої та нервової системи.
Згідно акту обстеження ввідних проводів зв”язку та електричних ввідних проводів, розташованих по вул.. Незалежності в с. Івангород Ічнянського району від 05.07.2009 року було виявлено, що на подвір”ї помешкання № 28 відбулось підмикання проводу зв”язку з проводом Ічнянського РЕМ, викликане їх затисненням гілками дерева, яке росте біля будинку № 30 по цій же вулиці. Ввідний провід до буд.. №28 зроблено ізолюваним проводом, проте під дією атмосферних явищ та тертя проводу зв”язку під натиском гілки дерева ізоляцію було пошкоджено, у зв”язку з чим на проводах зв”язку потрапила напруга, яка на час заміру становила близько 205-211 В./ а.с. 44/. Крім того, такий провід зв”язку внаслідок його обриву знаходився на землі, що підтверджується актом огляду місця загибелі корови від 05 липня 2009 року в с. Івангород по вул.. Незалежності, з якого вбачається, що біля туші корови виявлено провід електрозв”язку, який знаходився біля задньої ратиці корови (а.с.14, 44).
Відповідно до положення про цех ВАТ „ Укртелеком” / а.с. 31-33/, затверджений наказом ВАТ „ Укртелеком” відповідач, крім надання послуг телефонного зв”язку, послуг радіомовлення, повинен проводити технічне обслуговування мереж місцевого міжміського та міжнародного телефонного зв”язку, радіомовлення та проводити монтаж, ремонт та профілактичні обслуговування ( п.2.2.3, 2.3.1,2.3.4 даного положення).
Аналогічно такими функціями щодо обслуговування електричних мереж наділено ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго” відповідно до положення про РЕМ.
Згідно положення про взаємодію підприємств електроенергетики і зв”язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4КВ із суміжним під підвищенням проводів проводового мовлення, затвердженого наказом Міністерства зв”язку України та Міністерства енергетики та електрифікації України від 07.03.1997 року № 28 та від 20.03.1997 року № 27, п. 14 про виявлені дефекти на електричній частині , арматурі та проводах ПМ, недопустимі зближення проводів ПЛ та ПМ між собою чи з будь-якими об”єктами або поверхнею ґрунту, власники ПЛ та проводів ПМ повинні письмово повідомляти один одного і вживати заходи до їх усунення, відповідно до п.15 цього ж положення на пошкоджених чи зруйнованих елементах ПЛ та проводів ПМ відбуваються негайно аварійно-відновлювальні роботи за рахунок винних у цьому підприємств Міненерго або Мінзв”язку.
За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин справи, що мають істотне значення.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин, апеляційний суд вважає, що як в результаті неналежного обслуговування з боку ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” так і ВАТ „Укртелеком” своїх ліній, позивачеві була нанесена шкода, що виразилась в загибелі корови, а тому відповідальність за шкоду слід покласти на винних осіб в рівних частках.
Відповідно до протоколу розтину трупа тварини вага ВРХ ( корови) „Берізка”, що належить позивачу ОСОБА_8 становить 750 кг. та відноситься до вищої категорії вгодованості / а.с. 16/. Вартість 1 кг. живої ваги ВРХ для реалізації населенню станом на 1 липня 2009 року становить 15 грн., що підтверджується довідками ПОСП „ Хлібороб” м. Ічня та ТОВ „ Берегиня” с. Івангород Ічнянського району./ а.с. 21-22/. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу, складає 11250 грн.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Оскільки, в результаті неправомірної поведінки відповідачів, позивач зазнав моральних страждань, які він зазнав в результаті пошкодження його майна, то виходячи з принципів розумності та справедливості, глибини душевних страждань, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн., яку також слід стягнути з відповідачів в рівних частинах.
Керуючись ст.ст.23, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” – задовольнити частково.
Рішення Ічнянського районного суду від 25 березня 2010 року – скасувати.
Позов ОСОБА_8 – задовольнити.
Стягнути з ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго” на користь ОСОБА_8 5625 грн. в рахунок відшкодування матеріальної, 850 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 42 грн. 10 коп. судових витрат за проведення паталого-анатомічного дослідження корови, 60 грн. в рахунок повернення витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи, 56 грн. 67 коп. судового збору та 150 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 6783 грн.77 коп.
Стягнути з ВАТ „ Укртелеком” на користь ОСОБА_8 5625 грн. в рахунок відшкодування матеріальної, 850 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 42 грн. 10 коп. судових витрат за проведення паталого-анатомічного дослідження корови, 60 грн. в рахунок повернення витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи, 56 грн.67 коп. судового збору та 150 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 6783 грн. 77 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: