Справа № 22ц-413/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Іванюк І.І.
Категорія - цивільна Доповідач – Коренькова З.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2010 року м.Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Лакізи Г.П.,
суддів: Коренькової З.Д., Шевченка В.М.,
при секретарі Марченко О.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Рішенням Бобровицького районного суду від 10 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що рішення суду є незаконним, винесене з грубим порушенням норм матеріального права та процесуального права, без повного з’ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так апелянт посилається на те, що судом неправомірно було відмовлено в допиті в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; в приєднанні плану-схеми ДТП; в допиті неповнолітнього ОСОБА_8 на предмет з’ясування та надання оцінки дій під час останнього керування автотранспортним засобом. Також апелянт наполягає на тому, що винним у ДТП являється саме неповнолітній ОСОБА_8, який в порушення Правил дорожнього руху не надав перевагу його транспортному засобу, а також ним були порушені п.п. 6.1 та 10.2 зазначених Правил.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина неповнолітнього ОСОБА_8 в скоєнні ДТП не доведена.
З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він грунтується на матеріалах справи.
Судом по справі встановлено, що 14.09.2008 року о 8 год. 30 хв. в м.Бобровиця по вул. Незалежності відбулося зіткнення автомобіля марки CHEYROLET Jacetti, н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності водію ОСОБА_1 і мопеда „Альфа”, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8, в результаті відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Також судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 на місці пригоди свій транспортний засіб не залишив, працівників ДАІ не викликав, місце пригоди залишив.
Висновком начальника Бобровицького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області від 24.09.2008 року було встановлено, що 14.09.2008 року о 14 год. до Бобровицького ВДАІ звернулась ОСОБА_9, про те, що її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 потрапив у ДТП, яка мала місце в м.Бобровиця по вул.Незалежності о 8 год., 30 хв. та тілесних ушкоджень не отримав. 22.09.2008 року до Бобровицького РВУ МВС надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він був учасником ДТП, яка мала місце в м.Бобровиця по вул.Незалежності та тілесних ушкоджень не отримав. Також зазначеним висновком було визнано подальшу перевірку по факту ДТП припинити; за порушення п.2.10. „а”, 2.10. „д” ПДР України притягнути гр..ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.1222 КУпАП.
Таким чином, відповідальність неповнолітнього ОСОБА_8 органами ДАІ не встановлена, що видно з матеріалів про адміністративне правопорушення за №3-78/2008.
По справі за ухвалою апеляційного суду від 03.03.2010 року була проведена судова автотехнічна та комплексна транспортно-трасологічна експертиза обставин і механізму ДТП. Відповідно до висновку експерта № 73 від 30.04. 2010 року наявні пошкодження атомобіля Шеврове пов’язані з дорожньо-транспортною пригодою, проте визначити, що ці пошкодження утворені в наслідок контакту з мопедом „Альфа” не є можливим. Також не є можливим встановити місце первинного контакту( зіткнення) транспортних засобів через не фіксацію органами дізнання слідової інформації та речової обстановки на місці події та суперечливих пояснень водія автомобіля. Експертом зазначено, що з технічної точки зору, покази водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1 щодо місця зіткнення є суперечливі, а щодо механізму даної дорожно-транспортної пригоди є технічно не спроможні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Відповідно до правил ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За участь адвоката у чотирьох судових засіданнях апеляційного суду протягом 4-х годин, що підтверджується журналом судового засідання, оплаті підлягає 1412 грн. Підтверджено позивачем участь адвоката протягом 40 хвилин у проведенні експертизи і оплаті підлягає 235 грн.20 коп. та оплачено за проведення експертизи 1947 грн.11 коп. , що підтверджується рахунком №267 від 12.03.2010 року та квитанцією про оплату №310/320 від 23. 04 2010 року. Усього підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 3594 грн.31 коп. Розрахунки зроблені відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 950.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бобровицького районного суду від 10 грудня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат під час розгляду справи в апеляційному суді 3594 грн. 31 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :