АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2260/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції : Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач : Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
при секретарі Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольської районної державної адміністрації
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Мелітопольської районної державної адміністрації , у якій просила скасувати розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації № 789 від 31 липня 2008 року на підставі якого було передано ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,08 га в АДРЕСА_1, а також просила скасувати державний акт серії ЯД № 999498 від 20.10.2008 року на право приватної власності на зазначену земельну ділянку, виданий ОСОБА_5 , оскільки вважає, що вона користується спірною земельною ділянкою правомірно.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2010 року позов задоволено.
Скасовано розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації № 789 від 31 липня 2008 року на підставі якого було передано ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,08 га в АДРЕСА_1.
Скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім’я ОСОБА_4 серія ЯД № 999498 від 20.10.2008 року
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Мелітопольська районна державна адміністрація звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася на те, що рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів № 351/1 від 20 жовтня 1994 року їй надано земельну ділянку площею 800 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами.
01 листопада 1994 року між ОСОБА_3 та виконкомом Мелітопольської міської ради укладено договір про тимчасове користування земельною ділянкою строком на три роки, який рішенням міськвиконкому від 24 грудня 1997 року поновлено строком на три роки.
Після спливу строку дії договору про тимчасове користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 продовжувала користуватися ділянкою та сплачувати земельний податок, а тому вважає, що її право користування спірною земельною ділянкою не припинилося, а тому користується спірною земельною ділянкою правомірно.
У суді першої інстанції при розгляді справи, позивач не змінювала і не доповнювала свої позовні вимоги.
Вирішуючи спір про відновлення прав позивачки щодо землекористування, районний суд, надав оцінку правомірності акту органу місцевого самоврядування, а саме - рішенню Мелітопольської міської ради №4/18 від 23 лютого 2007 року, яким скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в частині надання у користування земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків по АДРЕСА_1 у тому числі й ОСОБА_3, зазначивши про порушення відповідачем порядку припинення прав позивачки на земельну ділянку, який врегульовано Земельним Кодексом України, хоча позовні вимоги про оскарження названого рішення міської ради позивачкою не заявлялись.
Проте, районним судом взагалі не досліджувались підстави та предмет заявлених позовних вимог – правомірність надання спірної земельної ділянки ОСОБА_5 та дотримання відповідачем діючого законодавства під час вирішення цього питання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не розглянуті заявлені позовні вимоги, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає на підставі п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини , вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення , в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи , висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації – задовольнити частково .
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2010 року у цій справі – скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді: