Справа № 22ц-527/10
Категорія Головуючий в 1 інстанції: Чехов Є.М.
Доповідач: Парінова І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого – Парінової І.К.,
Суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,
при секретарі: Самохіній І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 30 травня 2008 року по цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кола спадкоємців, складу спадкового майна та розподілу спадщини, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання права власності, та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання права власності, -
встановила:
20.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 і в обґрунтуванні якого вказав, що його тітка ОСОБА_7 знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 22 березня 1997 року по 13 травня 2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Після її смерті відкрилася спадщина до якої входить: квартира за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5; недобудована садибна ділянка № 62 садового товариства «Восход»; 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_6 частина автомобілю ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1; 1/2 частина автомобілю ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_2, будинок за адресою: АДРЕСА_7 Спадкоємцями за заповітом від 21 липня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, на спадщину після смерті ОСОБА_7 є він та ОСОБА_2, якому за вказаним заповітом має належати лише будинок за адресою: АДРЕСА_7 Добровільно ОСОБА_2 розділити спадщину після померлої ОСОБА_7 згідно заповітом не бажає, тому він звернувся до суду з позовом про визнання кола спадкоємців, складу спадкового майна та розподілу спадщини.
У додатковій позовній заяві ОСОБА_1 просив включити недобудований садовий будиночок, розташований на садовій ділянці № 62 садівничого товариства „Восход” в спадкову масу, розділити спадкове майно, визнав за ним право на спадщину за заповітом на вказаний будиночок.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказали, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 10 серпня 2005 року, укладеного у простій письмовій формі між ними та ОСОБА_7, вони придбали у власність нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5. Нотаріально договір вони не оформили, оскільки ОСОБА_7 пояснила їм, що на приміщення накладений арешт, який повинний бути знятим. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, а тому вони не мають можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажі. У зв’язку з вказаним вони звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на вищевказане нежиле приміщення в рівних частках.
ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в обґрунтування якого вказав, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 10 серпня 2005 року, укладеного у простій письмовій формі між ним та ОСОБА_2, який на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9, діяв в інтересах ОСОБА_7С, він придбав у власність однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_8; двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль ГАЗ 33021, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № 0374216, шасі № НОМЕР_5 Нотаріально договір вони своєчасно не оформили. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, а тому він не має можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. У зв’язку з вказаним він звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на вищевказані квартири та автомобіль.
Оскаржуваним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 30 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано спадковим майном після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, недобудовану садибну ділянку № 62 садового товариства «Восход». Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої 17 квітня 2006 року, у вигляді недобудованої садибної ділянки № 62 садового товариства «Восход». У задоволенні позовних вимог в іншій частині ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю.
Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі. Визнано договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, укладений у простій письмовій формі 10 серпня 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_7, дійсним. Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, в рівних частках.
Позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено у повному обсязі. Визнано договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3; двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілю ГАЗ 33021, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № 0374216, шасі № НОМЕР_6 укладений у простій письмовій формі 10 серпня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, дійсним. Визнано за ОСОБА_6 право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; двохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та автомобіль ГАЗ 33021, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № 0374216, шасі №НОМЕР_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в задоволенні їх позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суд не уточнив позовні вимоги, вкрай зверхньо дослідив обставини справи, зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах справи, вийшов за межі позовних вимог.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Заповітом, посвідченим 21 липня 1999 року приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу за реєстром № 526, ОСОБА_7 зробила таке розпорядження: будинок АДРЕСА_9 заповіла ОСОБА_2, а решту майна, що буде належати їй на день смерті - ОСОБА_1 (а.с. 3).
Суд не вирішив належним чином склад спадкового майна після смерті ОСОБА_7, не витребував оригінал заповіту і не перевірив, чи не був він змінений чи скасований, не витребував спадкову справу для перевірки, хто прийняв спадщину.
Суд виходив з того, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді недобудованої садового будиночка № 62 садового товариства „Восход”., що належав ОСОБА_7 (раніше ОСОБА_8 на підставі рішення Антрацитівського суду Луганської (Ворошиловградської ) області від 12 квітня 1990 року (а.с.104) та будинку АДРЕСА_10 Крім вказаної копії рішення суду за 1990 рік в матеріалах справи немає ніяких доказів, що вказане майно належало ОСОБА_7 на день її смерті, в якому стані знаходиться будиночок, чи зареєстрований він в органах БТІ. Більш того, суд визнав за ОСОБА_1 право власності не на садовий будиночок, а на садову ділянку. При цьому суд вийшов за межі позов і визнав право власності на садову ділянку за позивачем, хоча він не ставив питання про садову ділянку і не просив визнати за ним право власності на неї. Висновок про належність ОСОБА_7 будинку № 14 по вул.. Касіора не ґрунтується на доказах.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_11 належала ОСОБА_7, але 16 грудня 1992 року вона продала її ОСОБА_10 (а.с. 88). Інших документів на дану квартиру в матеріалах справи немає і у суду не було підстав вважати, що в подальшому ця квартира знову стала належати ОСОБА_7
Нежитлове приміщення по вул.Студентській-2 в м. Красний Луч належало ОСОБА_7 і було зареєстроване у 1996 році у якості магазину № 12 (а.с. 50-56). Суд не витребував з БТІ свідчень, хто був власником даного нежилого приміщення з серпня 2005 року по день смерті ОСОБА_7, тому немає підстав вважати законним рішення в частині визнання дійсним договору купівлі продажу даного нежилого приміщення від 10 серпня 2005 року.
Квартира АДРЕСА_4 (м-н 3) в м. Красний Луч належала ОСОБА_2 на підставі договору міни від 18 листопада 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу за реєстром 3061 і зареєстрованого в БТІ 11 червня 2001 року (а.с. 10). Незважаючи на це суд визнає право власності на цю квартиру за ОСОБА_6, вказавши, що він купив її у ОСОБА_7, від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_2, на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі. Такий висновок не відповідає обставинам справи
Автомашина ГАЗ-31021, державний номер НОМЕР_1 належала ОСОБА_2 з 27.03.1997 року, автомашина ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_4 також належала ОСОБА_2 Це вказано в довідці Краснолуцького МРЕВ УДАЇ в Луганській області за № 238 від 19.04.2007 року (а.с.6). Відносно автомашини ВАЗ в судовому засіданні отримані інші данні про те, що машина за таким державним номером з 23.08.05 року належить ОСОБА_11 Останній до участі у справі не притягався, протиріччя не усунуті. Відносно автомашини ГАЗ в мотивувальній частині рішення суду вказано, що ОСОБА_2 продав її ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7, діючи по довіреності від її імені, Нотаріально договір своєчасно не був оформлений, а потім ОСОБА_7 померла. Рішення в цій частині протирічиве, не ґрунтується на законі і не може залишатися в силі.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311ч.1 п.п.4,5, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 30 травня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: