Справа № 22ц-1832/10                            

Категорія Головуючий в 1 інстанції: Ляшенко М.А.

Доповідач: Парінова І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

    Головуючого – Парінової І.К.,

    Суддів: Кострицького В.В., Авалян Н.М.,

при секретарі Мороз О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 04 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування і договору купівлі-продажу, -

встановила:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування і договору купівлі-продажу.

Оскаржуваною ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 04 вересня 2006 року позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та поновити процесуальні строки.

 Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою суд залишив позовну вимогу без розгляду, посилаючись на те, що 17 серпня та 04 вересня 2006 року позивач не з’явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тобто втратив інтерес до позову (а.с.51).

З матеріалів справи вбачається, що ніяких розписок до судових повісток про належне повідомлення позивача про слухання справи в матеріалах справи немає. Відсутній навіть журнал судового засідання чи протокол судового засідання від 17 серпня 2006 р.

В порушення ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України суд не відклав розгляд справи за відсутності в судовому засіданні позивача, про якого нема відомостей, що йому вручена судова повістка. Навпаки, суд вказав про належне повідомлення позивача, що не відповідає дійсності. З урахуванням наведеного ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.. 311 ч.1 п.3 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.3, 314-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 04 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

    Головуючий:

  Судді: