Справа №33-185/2010

П О С Т А Н О В А

                       15 червня  2010 року                                               м. Чернігів

           Суддя  апеляційного суду Чернігівської області  Щербаков О.С., розглянувши  протест першого заступника прокурора Чернігівської області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

                встановив.

Згідно з протоколом № 759/77 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП від 28.04.2010 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 21.04.2010 року о 15год.30 хв. він таємно викрав з території ВАТ „ЧеЗаРа” відходи нержавіючої сталі вагою 6,8 кг на суму 63 грн. 92 коп., які виніс у сумці без будь-яких документів через пост №18 ВАТ „ЧеЗаРа” з метою використання в господарстві за місцем мешкання.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, а матеріали справи передані до ВСМ при УМВС України в Чернігівській області для вирішення питання про наявність ознак злочину.

Мотивуючи своє рішення, суд у постанові зазначив, що вартість викраденого майна в розмірі 63,92 грн. перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому, виходячи з положень ч.3 ст. 51 КУпАП, скоєне не може вважатись дрібним викраденням чужого майна.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, перший заступник прокурора Чернігівської області Ходико Є.М. звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з протестом в якому ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 5.05.2010 року у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, як пропущеного з поважних причин, та розглянути даний протест по суті, посилаючись на те, що судження покладені в основу рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5.05.2010 року є помилковими.

Крім того, в протесті ставиться питання про поновлення строку на опротестування вказаної постанови місцевого суду з тих підстав, що органи прокуратури про розгляд даної справи не повідомлялись і участі в ньому не брали, матеріали справи, в тому числі копія постанови суду по справі щодо ОСОБА_1, надійшли із суду до відділення спеціальної міліції при УМВС України в Чернігівській області лише 19.05.2010 року і того ж дня були передані до прокуратури Чернігівської області, а тому строк на опротестування був пропущений з поважних причин.

Заслухавши виступ прокурора Максиміхіна Ю.В., який просив поновити строк на опротестування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 5.05.2010 року у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, як пропущений з поважних причин, вказану постанову скасувати та постановити нове судове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що  протест першого заступника прокурора Чернігівської області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає переконливими доводи протесту щодо  пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки про зміст постанови прокуратурі стало відомо лише 19.05.2010 року.

Також є цілком обгрунтованими доводи протесту в частині помилковості рішення місцевого суду, який, виходячи з положень ч.3 ст. 51 КУпАП, дійшов висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не може вважатись дрібним викраденням чужого майна.

Так, відповідно до п. 22.5 ст. 22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. № 889-ІV для норм адміністративного законодавства у частині кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 6.1.1 п. 6.1 цього Закону для відповідного строку, що дорівнює 50% однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Ст. 2 Закону України „Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати” від 20.10.2009 року №1646-ІV з 1 січня 2010 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 869 грн., а з 1 квітня – 884 грн.

Виходячи з викладеного та положень ч.3 ст. 51 КУпАП, починаючи з 1.01.2010 року викрадення чужого майна вважалось дрібним і підпадало під ознаки діяння передбаченого ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна не перевищувала 86,9 грн., як у даній справі.

За таких обставин, а також з урахуванням наявності на час розгляду справи місцевим судом постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом внаслідок малозначності діяння, вищезазначені висновки місцевого суду про те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не може вважатись дрібним викраденням чужого майна, не відповідають чинному законодавству.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як встановив суд апеляційної інстанції, ОСОБА_1 21.04.2010 року о 15год.30 хв.  таємно викрав з території ВАТ „ЧеЗаРа” відходи нержавіючої сталі вагою 6,8 кг на суму 63 грн. 92 коп., які виніс у сумці без будь-яких документів через пост №18 ВАТ „ЧеЗаРа” з метою використання в господарстві за місцем мешкання.

Отже, розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_1 по суті, апеляційний суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України повністю доведена в судовому засіданні.

Так, сам ОСОБА_1 не заперечував, що 21.04.2010 року, знаходячись на робочому місці в корпусі №36 ВАТ „ЧеЗаРа” на дільниці рубки металів, набрав з відходів близько 10 кілограмів нержавіючої сталі, які вирішив викрасти з території підприємства з метою використання у власному господарстві. Близько 15 год. 20 хв. він з викраденими відходами металу, які були складені у сумку, вийшов за ворота підприємства, але був затриманий працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується  даними:

 рапорту старшого о/у ДСБЕЗ ВСМ при УМВС України в Чернігівській області Галагана Р.М.;

 протоколу огляду місця події від 21.04.2010 р. згідно з яким при огляді сумки, що належала ОСОБА_1, виявлено відходи нержавіючої сталі вагою близько 10 кг; акту про те, що вага відходів нержавіючої сталі складає 6,8 кг, а їх вартість при умові, що 1 кг лому нержавіючої сталі станом на 22.04.2010 року становить 9,4 грн, складає 63, 92 грн;

 поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З врахуванням викладених доказів дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладанні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує незначну кількість викраденого ОСОБА_1 чужого майна, відсутність негативних характеристик на останнього, а також обставин, що пом”якшують або обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушеня,-

            постановив:

Протест першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Поновити строк на опротестування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2010 року у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 5.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 – скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним  за ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова не оскаржується.

              Суддя апеляційного суду Чернігівської області

                                        Щербаков О.С.