ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2006 р.                                                            Справа № 49/54-06

вх. № 8880/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О., довіреність № 1389 від 15.03.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага 

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Зміїв  

про стягнення 1226,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору НОМЕР_1 від 19.05.2005 року про надання послуг електрозв'язку у розмірі 1226,64 грн., з яких 1210,28 грн. - сума основного боргу та 16,36 грн. сума пені.  Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направлених претензій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 21.07.2006 року попередив сторони, що у разі невяки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

19.05.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозв'язку, а відповідач в свою чергу згідно п. 4.5 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги зв'язку, за які відповідачу направлялись рахунки на оплату.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 01.05.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 1210,28 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії НОМЕР_2 від 30.12.2005 року, НОМЕР_3 від 25.01.2006 року, НОМЕР_4 від 30.03.2006 року та НОМЕР_5 від 15.05.2006 року про сплату заборгованості. Відповідач суму заборгованості не перерахував, відповіді на претензії не надавав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 1210,28 грн. основного боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 16,36 грн. нарахованої пені, проте відповідного розрахунку зазначеної суми до матеріалів справи не надав.

Суд, в ухвалі від 21.07.2006 року зобов'язав позивача надати повний та обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням умов договору та посиланням на норми чинного законодавства. Проте позивач такого розрахунку пені не надав, поважних причин такого ненадання суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 16,36 грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 100,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,43 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 5 ст. 81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (поштова адреса: 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 3, р/р 2604868 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 25614660) - 1210,28 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 100,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 116,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині стягнення 16,36 грн. пені позовні вимоги залишити без розгляду.

Повний текст рішення підписаний 09.08.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.