Справа за № 2-560/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 червня  2010 року                                     Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді  Савицької Н.В.

при секретарі: Загородній О.А.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача  ЖКП № 3 – Вічинюка М. А.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 3, Державного комунального підприємства “Луцьктепло” про розірвання договору про надання послуг в утриманні будинків і споруд прибудинкових територій та відшкодування моральної шкоди,-  

                                                              В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом  до  Житлово-комунального підприємства № 3 про розірвання договору про надання послуг в утриманні будинків і споруд прибудинкових територій та відшкодування моральної шкоди.  

          Свої вимоги обґрунтовує тим, що являється співвласником  квартири за АДРЕСА_1  

          Договір про надання послуг в утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( далі договір )  між сторонами  був укладений  11.04.2008 р.

           В порушення  п.п. 3.4.1.,3.4.4.,3.4.6.,3.3.7.,3.3.8,3.3.9 Договору відповідач не виконує умови договору.

           Температура в  будинку за адресою: АДРЕСА_1  в опалювальний сезон не відповідає санітарним нормам.

           Просить суд, розірвати договір  про надання послуг в утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій  від 11.04.2008 р.

           Надати дозвіл на встановлення автономного опалення за  адресою: АДРЕСА_1.

           Стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 2000 грн. за завдану моральну шкоду та понесені  судові витрати.

            В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги просила суд, стягнути з відповідача в її користь суму в розмірі -  1700 грн. за завдану моральну шкоду.  

В решті позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити.

           Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя. Просив суд, позов задовольнити.

             В судовому засіданні, представник відповідача  ЖКП № 3 – Вічинюк М. А. позовну заяву не визнав, суду пояснив що ЖКП № 3 належним чином надає позивачу послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Просив суд, відмовити в задоволенні позову за  безпідставністю вимог.

            Ухвалою суду від 13.04.2010 до участі у справу в якості відповідача залучено Державне комунальне підприємство “Луцьктепло”.

            Представник відповідача Державного комунального підприємства “Луцьктепло” в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин. Проте, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

            Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача Державного комунального підприємства “Луцьктепло”  по наявним матеріалам справи.

            Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представленні по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає  до задоволення.

           Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється співвласником  квартири за АДРЕСА_1. (а.с.    )  

           11.04.2008р. між позивачем та ЖКП № 3  укладено договір про надання послуг в утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій. (а.с.     )

            Предметом договору є надання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі паспортне обслуговування, відповідно до затвердженого виконавчим комітетом Луцької міської ради рішення про розмір, структуру тарифу та режим надання послуг,  у будинку АДРЕСА_1, а споживач зобов”язується своєчасно оплатити ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

           Як вбачається зі змісту п.5.1. Договору у разі порушення Виконавцем умов договору Споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням в ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник Виконавця повинен з”явитись на виклик Споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів.

           У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали представники будинкового комітету, управління житлово-комунального господарства, не менше як два споживачі що не проживають в одній квартирі та не перебувають в родинних стосунках.

           П.5.2. договору передбачено, що акт-претензія подається виконавцю, який протягом десяти робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій.

           В судовому засіданні встановлено, що між сторонами акт-претензія не складалась, що свідчить про те, що відповідач ЖКП № 3 умови договору не порушував.

           Крім того, про виконання умов договору ЖКП № 3 свідчить та обставина, що позивач систематично оплачувала послуги які надавав відповідач, та що підтверджується письмовими квитанціями. (а.с.    )

           Згідно акту про підготовку житлового будинку до опалювального сезону 2009-2010. р,  паспорту підготовленого до зими будинку від 02.10.2009 р.  вбачається, що житловий будинок по вул. Світла, 1 ЖКП № 3  підготовлений до опалювального сезону. (а.с.  )

           Разом з тим, як вбачається з акту від 26.01.2007 р., акту від 17.03.2009 р., акту від 09.12.2008,  письмової відповіді директора ЖКП № 3 від 02.02.2007 р. температура повітря в квартирі по вул. Світлій, 1 / 37  відповідає санітарним нормам для внутрішньої квартири. ( а.с.   )

             Відповідно до п.1.п.2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

             Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору  другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

             Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.                  

             Отже, враховуючи ту обставину, що сторони акт-претензію не складали, температура в квартирі за № 37 по вул. Світла, 1 в м. Луцьку Волинської області відповідає санітарним нормам для внутрішньої квартири,  зі сторони ЖКП № 3 відсутні істотні порушення умов договору, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг в утриманні будинків і споруд прибудинкових територій до задоволення не підлягає за безпідставністю.

              Також  до задоволення не підлягає вимога позивача про надання дозволу на встановлення автономного опалення. Оскільки, згідно вимог чинного законодавства це відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування  а не суду.

              Разом з тим, як вбачається зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р. № 1268 “Про внесення змін до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 р. № 169 “Про внесення змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 р. № 4 “Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання” відключення квартири від мережі централізованого опалення можливе тільки при відключенні всього багатоквартирного будинку  з ініціативи споживачів, у разі коли технічна можливість такого відключення передбачена схемою теплопостачання, затвердженою  органами місцевого самоврядування.

             Крім того, за безпідставністю не підлягає до задоволення позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди. Оскільки, дана вимога не обґрунтована та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

             На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

    Керуючись,ст.ст.10,15,30,60,210,215ЦПКУкраїни, ст.ст. 623,651  ЦК України, Законом України “Про житлово-комунальні послуги” суд, -

В И Р І Ш И В:

          В позові ОСОБА_1 до  Житлово-комунального підприємства № 3, Державного комунального підприємства “Луцьктепло” про розірвання договору про надання послуг в утриманні будинків і споруд прибудинкових територій, надання дозволу на встановлення автономного опалення,   відшкодування моральної шкоди – відмовити.

         Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на відповідний рахунок суму в розмірі - 05 ( п”ять ) грн. 50 коп. судового збору.

         Рішення може бути  оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви  протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення суду.

          Суддя Луцького міськрайонного суду                                                        Савицька Н.В.