Справа № 2-1168/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

2 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді         Зими І.Є.

при секретарі                     Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  цивільну справу за  позовом   Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Богданвоча про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

01.02.10 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 166307,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1331126,27 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 27.06.2007 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 104/МБ-ЦВ на суму 200000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення 27.06.2014, із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов’язань за вищезгаданим договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати за зобов’язання відповідача у повному обсязі. Відповідачі свої зобов’язання перед банком не виконали, а тому заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 166307,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1331126,27 грн., а тому вимушене звернутись до суду.

    В судовому засіданні представник позивача – Мочульський Л.Б., підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2007 року було укладено договір кредитної лінії № 1040/МБ-ЦВ, на підставі якого ВАТ КБ «Надра» видав відповідачу – ОСОБА_1 кредит у розмірі 200000,00 дол. США (сто десять тисяч дол. США) з датою остаточного повернення 27.06.2014 зі сплатою 13,5 % річних.  Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач – ОСОБА_1 зобов’язання за вказаними договором належним чином не виконала та має заборгованість перед банком у сумі  - 166307,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1331126,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 3.1.3 вищезгаданого договору кредитної лінії, наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов‘язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов‘язання.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, ВАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки від 27.06.2007 р. із ОСОБА_2. У відповідності до умов вищезгаданого договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язань, так і при невиконанні позичальником зобов’язань в цілому.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України та п. 1.2 вищезгаданого договору поруки, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

    Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України  з відповідачів слід  стягнути солідарно в користь позивача судові витрати.

    Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  166307,63 дол. США (сто шістдесят шість тисяч триста сім  дол. США, 63 центи), що в гривневому еквіваленті становить 1331126 (один мільйон триста тридцять одну тисячу сто двадцять шість) грн. 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір  у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього судових витрат у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                                               І.Є.Зима