Справа   № 2-2705/10

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем  України

27 травня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого    - судді Гуревського В.К.

за секретаря    - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за участю третьої особи: Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, за участю третьої особи: Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, просить суд зобов’язати відповідача усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, виселити наймачів з квартири та зобов’язати відповідача та будь-яким третім особам доступ до квартири під АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, неповнолітній дочці позивачки, належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.  Позивачка та її дочка проживають за адресою: АДРЕСА_2. У зв’язку з сімейними обставинами вони з дочкою вирішили, що ОСОБА_2 повинна проживати в своїй квартирі, але колишній чоловік позивачки, батько неповнолітньої ОСОБА_3, користуючись попереднім правовстановлюючим документом - договором купівлі-продажу від 03 квітня 2000 року, де він зазначений в якості покупця, здав квартиру ОСОБА_2 в найом невідомим особам, які створюють позивачці, яка є законним представником інтересів неповнолітньої ОСОБА_2, перешкоди у користуванні нею, порушують її права.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв’язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з’явився, у порядку заочного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представив.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника ОСОБА_4 (який діє за ордером 19425/9), дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивачки, її представника, представлених письмових доказів.

ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_1, яка змінила прізвище на „ОСОБА_1”, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 26 червня 1999 року, запис № 339. Від шлюбу народилась дочка – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджує свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 31.07.1997 року, запис № 545.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03 квітня 2000 року АВІ №905665, вбачається, що ОСОБА_3 придбав квартиру під АДРЕСА_1, яка складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 49,4 кв. м., житловою площею 33,1 кв. м., коридору, туалету, ванної кімнати, кухні.

На підставі договору дарування від 15 червня 2006 року ВМК №948710, зареєстровано в реєстрі за №3265, укладеного між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, діюча як законний представник від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з іншої сторони, вбачається, що ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру під АДРЕСА_1. Право власності на цю квартиру 30.09.2009 року зареєстровано за № 34 в кн. 703пр-164 в КП”ОМБТІ та РОН” за ОСОБА_2

Шлюб між подружжям 11 червня 2009 року був розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 11.07.2009 року, запис № 373 та витягу з рішення від 06.05.2009 року.  

ОСОБА_3 здав квартиру, яка належить ОСОБА_2, в найом невідомим особам, які створюють неповнолітній ОСОБА_2, перешкоди у користуванні нею, порушують її права.

Враховуючи, що зміст права власності визначається через повноваження володіння, користування та розпорядження, дарувальник з передачею прав власності втрачає всі свої повноваження, тому, зокрема, право користування й володіння в такій ситуації також не зберігаються за ним.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном (від порушень, не пов’язаних з позбавленням володіння). Такими діями відповідача та інших осіб порушені права та законні інтереси позивача, яка діє в інтересах неповнолітньої донька ОСОБА_2, у справі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та зобов’язати відповідача усунути власнику майна перешкоди у користуванні її майном.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 391, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

                                                                          В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1

Виселити будь-яких осіб з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, без надання іншого жилого приміщення.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам доступ до квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                     Гуревський В.К.