УКРАЇНА

                       (заочне)             Справа  № 2-292/10  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської  області     в складі: головуючого: судді –  Ритова В.І.

                  при секретарі –  Бережній О.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Могилівська сільська рада,  Царичанський  РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1  звернулася   з позовом до ОСОБА_2, треті особи Могилівська сільська рада,  Царичанський  РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

              На обґрунтування позовних вимог посилається на  те, що   у  1993 році, вона як власник  житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 надала згоду на проживання та реєстрацію зятя – ОСОБА_2. Останні декілька років громадянин ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не працює і виносить з її будинку її майно. З серпня місяця 2008 року  ОСОБА_2 за місцем  реєстрації не проживає, а коли з”являється  то постійно ображає та обкрадає  позивачку, про що вона неодноразово писала заяви до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зверталася за захистом до Могилівського сільського голови Дружко В.В., тобто порушує положення ст. 156 Житлового Кодексу України, встановлені для осіб, які користуються житловими приміщеннями.  Ніякої участі в витратах по утриманню житлового будинку  ОСОБА_2 не приймає. Також не займається утриманням своїх неповнолітніх дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а лише  постійно вимагає гроші у позивачки та її дочки, а своєї дружини ОСОБА_1. Та виписуватися з її будинку добровільно не бажає.

              Позивач прохає  визнати громадянина ОСОБА_2  таким, що  втратив право користування житловим будинком в АДРЕСА_1  Та  зобов”язати паспортний стіл Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти громадянина ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

          У судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримала  в повному обсязі.

          Відповідач  ОСОБА_2  в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був  повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

             Треті особи: Могилівська сільська рада та Царичанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проти задоволення позовних вимог не заперечували.              

               У судовому засіданні встановлено, що    у  1993 році,   позивач по справі  ОСОБА_1 як власник  житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 надала згоду на проживання та реєстрацію зятя – ОСОБА_2. Останні декілька років громадянин ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не працює і виносить з будинку позивачки  її майно. З серпня місяця 2008 року  ОСОБА_2 за місцем  реєстрації не проживає, а коли з”являється  то постійно ображає та обкрадає   ОСОБА_1, яка неодноразово  зверталася з  заявами до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та  до сільського голови  Дружко В.В., тобто відповідач ОСОБА_2  Ніякої участі в витратах по утриманню житлового будинку  ОСОБА_2 не приймає. Також не займається утриманням своїх неповнолітніх дітей, а лише  постійно вимагає гроші у позивачки та її дочки. Та виписуватися з її будинку добровільно не бажає.

                Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.      

   Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього  Кодексу.

    Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,  224-226  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

               Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Могилівська сільська рада,  Царичанський  РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, як такої, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

            Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1

             Зобов”язати   Царичанський  РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти громадянина ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (десять днів з дня проголошення рішення).

    Головуючий:                                                                                                   В.І. РИТОВ