Справа № 2а-1616/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Фурика Ю.П.,
при секретарі Токун С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС ВДАІ з обслуговування Тлумацького району УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тлумацького району Боднарчука В.М., серія АТ № 065399 від 05.02.2010 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - за те, що, як вказано в постанові, 05.02.2010 року о 5 год. 28 хв. в с. Нижнів Тлумацького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км./год., перевищивши встановлену в населеному пункті швидкість руху, чим порушив п. 12.4. ПДР України. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства.
В ході судового розгляду судом замінено неналежного відповідача - ДПС ВДАІ з обслуговування Тлумацького району УМВС України в Івано-Франківській області на належного – УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що вказане у постанові правопорушення він не скоював, швидкість руху в населеному пункті не перевищував.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, надіславши суду заяву, в якій проти позову заперечив в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 12.4. ПДР України- в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно з п. 12.9. (б).«Правил дорожнього руху» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, зазначену в пунктах 12.4-12.7. ПДР.
В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення встановлених обмежень швидкості руху тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тлумацького району Боднарчуком В.М. 05.02.2010 року була винесена постанова серії АТ № 065399 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 05.02.2010 року о 5 год. 28 хв. в с. Нижнів Тлумацького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км./год., перевищивши встановлену в населеному пункті швидкість руху, чим порушив п. 12.4. ПДР України.
Суд вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, оскільки у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, про яке йдеться в постанові, зокрема, - в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ № 077428 від 05.02.2010 року, складеному стосовно ОСОБА_1 та оскаржуваній постанові зазначено про застосування приладу «Беркут», однак відсутні дані, як він був налаштований, яка дата повірки вказаного приладу, відсутні дані, чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами, а також дані на підтвердження того, що виміряна цим приладом швидкість належить саме автомобілю НОМЕР_1.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 077428 від 05.02.2010 року, складений стосовно ОСОБА_1, не є допустимим доказом у справі.
Інших доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, судом не здобуто.
Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тлумацького району Боднарчука В.М. серії АТ № 065399 від 05.02.2010 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закриттю у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.
На підставі ст. ст. 247, 284 КУпАП, п. 12.9. «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тлумацького району Боднарчука В.М., серія АТ № 065399 від 05.02.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Ю.П. Фурик
Постанова складена в повному обсязі 11 травня 2010 року.
Суддя Ю.П.Фурик