В  И  Р  О  К                                               Справа № 1-52

                              ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                                         за  2010  рік

04 червня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого                -   судді  Борисенко В.В.

при секретарі               -              Мриц Н.І.

з участю прокурора     -              Демчук Г.В.

адвоката                        -              ОСОБА_1,

                            розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мостиська кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Боляновичі Мостиського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 українки, гр. України, з середньою освітою, непрацюючої,  одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

                                                    В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

09.09.2009 року біля 20 год. 30 хв. Підсудна ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_1  в кухні  будинку своєї свекрухи  ОСОБА_3., де постійно проживає, під час суперечки, що виникла між нею та шваґром її чоловіка ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, умисно нанесла йому удар кухонним ножем в область правого стегна, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляді колото-різаної рани правого стегна.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні  свою вину не визнала, оскільки вважає, що вона в даному випадку захищалась від нападу на неї зі сторони ОСОБА_4 По суті пояснила, що 09.09.2009 р. ввечері прийшла з поля та на подвір’ї між нею, її чоловіком, свекрухою та шваґром виникла сварка, яка перейшла в бійку, в ході якої вона штовхнула свекруху і та подряпала собі обличчя об кору дерева. Через 15 хвилин після конфлікту приїхав ОСОБА_4 Вона знаходилась в кухні, коли він зайшов до неї. Більше нікого не було. Там почав її шарпати та обзивати, взяв ніж та приставив їй до шиї. Вона намагалась вирватись, однак він притиснув її до кута і драбини, а тому намагалась відібрати у нього ніж та порізала собі праву руку. Тоді вона схопила правою рукою ніж, що лежав на креденсі і вдарила ним ОСОБА_4 в ногу. На цьому конфлікт закінчився, ОСОБА_4 вийшов на вулицю а вона втекла на поле за хату. З приводу порізу руки в жоден лікувальний заклад не зверталась. Цивільний позов та моральну шкоду заперечує повністю.

Незважаючи на невизнання вини підсудною, її винуватість у вчиненому нею злочині доводиться такими доказами по справі :

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що конфлікти в сім’ї його тещі тривають вже на протязі 15 років. Теща часто скаржилась на невістку, і він часто приїжджав туди. 09.09.2009р. ввечері до нього додому подзвонив хтось і з сусідів його тещі та повідомив, що у неї вдома знову виник якийсь скандал і що невістка побила тещу. Після цього він разом із дружиною, сином та ОСОБА_5 приїхав до тещі в с. Золотковичі, де на подвір’ї побачив тещу, в якої обличчя було в крові. Тесть сидів біля хати на лавці, а ОСОБА_6, чоловік підсудної, стояв на сходах. Він був п’яний. З його слів йому стало відомо, що тещу штовхнула до дерева ОСОБА_2 під час конфлікту між ними. Тоді він попросив сина викликати міліцію, а сам пішов в хату. ОСОБА_2 знаходилась в кухні і була обернена до нього спиною і щось різала ножем. Інших ножів на столі не було. Він її запитав, чому вона знову побила тещу, і коли вже закінчаться ті конфлікти ? В цей час в кухню за ним зайшов ОСОБА_6, взяв його за плече та розвернув, а ОСОБА_2  в цей

момент вдарила його ножем в ногу. Після цього він вийшов на вулицю, та сусідка тещі ОСОБА_7 в себе вдома зробила йому перев’язку. Крім того доповнив, що він жодних ударів підсудній не наносив, і ножа їй до горла не приставляв. Також підсудна не мала і не могла мати жодного порізу на руці, як це вона пояснювала в судовому засіданні. Жодних тілесних ушкоджень у підсудної він не бачив. Просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь 5000 грн. моральної шкоди, яка виразилась у тому, що з вини підсудної він переніс фізичний біль, душевні страждання, сором, змушений був залишити домашні справи і не ходив на роботу;        

-  показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 09.09.2009 р. ввечері після поля вдома виникла сварка, після закінчення якої до них приїхала його сестра ОСОБА_8 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4, їх сином та ОСОБА_5 щоб з’ясувати відносини з приводу конфлікту. В цей час він знаходився на подвір’ї біля будинку, а ОСОБА_4 пішов до хати. Самого інциденту між ОСОБА_4 та його дружиною він не бачив. Лише чув крик ОСОБА_4 та побачив, як він виходить з хати з пораненою ногою. Пізніше дружина розповідала йому, що ОСОБА_4 її душив та приставив до шиї ніж. Після інциденту у дружини бачив поранену праву руку. З її слів, дані ушкодження їй були заподіяні ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_5,  який в судовому засіданні показав, що 09.09.2009 р. ввечері знаходився в себе в дома в АДРЕСА_2 і по телефону від сестри - ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_2 побила їх маму, а тому з нею та її чоловіком поїхав туди. Коли приїхали на місце, мама була на вулиці і сказала, що її побила невістка. Тоді ОСОБА_4 пішов в хату порозмовляти з невісткою. Після цього він почув крик з хати, та коли туди зайшов, то побачив, що у ОСОБА_4 порізана нога, а ОСОБА_2 тримає ніж у руках. Другого ножа він в кухні не бачив;

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні дала аналогічні покази з показами потерпілого ОСОБА_4 щодо причини та приїзду її з чоловіком, сином та братом в с. Золотковичі до мами. Самого конфлікту і моменту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не бачила. Також ствердила, що після конфлікту у підсудної не було жодних тілесних ушкоджень;

- показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 09.09.2009 року ввечері її побила невістка а тому розбиратись в село приїхала дочка з сином та зятем, а також її син ОСОБА_9. Такі конфлікти тривають вже давно через неприязні відносини в сім’ї. Самого інциденту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вона не бачила, бо була на вулиці, але коли ОСОБА_4 вийшов з хати, то мав поранену ногу. Після вказаного інциденту у підсудної жодних тілесних ушкоджень не бачила;

-  показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що 09.09.2009 року ввечері до неї прийшов ОСОБА_4 з пораненою ногою та пояснив, що ОСОБА_2 вдарила його ножем. Вона надала йому першу медичну допомогу;

-  показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що він здійснював перевірку по заяві ОСОБА_4  В ході розгляду особисто відбирав пояснення у підсудної, яка відмовилась від проходження судово-медичної експертизи. Також не пригадує, щоб у неї були якісь тілесні ушкодження.

                                        Доказами по кримінальній  справі  також  являються  :

- скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 27  КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125  ч. 2 КК  України та доповнення до неї;  

- копія листка непрацездатності серії АБЮ № 400918, виданого Мостиською райполдіклінікою ОСОБА_4 про те що, він з 10.09.2009р. по 25.09.2009р. перебував на амбулаторному лікуванні;

- витяг з медкарти хворого, виданого Мостиською райполіклінікою про те, що ОСОБА_4 в період з 10.09.2009р. по 25.09.2009р. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом : колото – різана рана  правого стегна ;

- заява ОСОБА_4 про те, що 09.09.2009р. біля 20.45 год. ОСОБА_2 нанесла йому ножове поранення в праву ногу;

- протокол огляду місця події, схема та фототаблиця до нього, згідно яких безпосереднім місцем події являється кухня житлового будинку ОСОБА_11, де на підлозі виявлені  плями крові, а із ганку  вилучено кухонного ножа із слідами крові та шорти. Інших ножів в кухні не виявлено;  

- протокол вилучення у ОСОБА_4 кухонного ножа та чоловічих шортів із ушкодженням у вигляді порізу на правій штанині;

- висновок експерта № 09/2010 від 02.02.2010р., згідно якого у ОСОБА_4 (згідно меддокументів)  виявлено  рану на правому  стегні, яка утворилась  від дії гострого предмету, могла виникнути  09.09.2009 р.  та відноситься  до легкого  тілесного  ушкодження з короткочасним  розладом здоров’я;

- висновок експерта № 5/85 від 17.02.2010р., згідно якого ніж, вилучений 09.09.2009 р. з будинку ОСОБА_11 в с. Золотковичі, холодною зброєю не являється, є кухонним ножем  для   виконання господарсько-побутових операцій. Ніж виготовлений заводським способом;

- протокол очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_4 настоює на  даних ним раніше показах;

- протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_5 настоює на даних ним раніше показах;

- протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_6. Н., в ході проведення якої  ОСОБА_6 змінив свої свідчення та заперечив, що бачив як відбувалась сутичка між його дружиною та швагром ОСОБА_4, посилаючись на те, що не пам’ятає цього, бо був випивший;

- протокол очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 змінив раніше дані ним покази та вказав, що бачив тільки наслідки сутички між ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_2;

- протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 змінив дані ним на допиті в якості свідка свідчення та вказав, що не бачив сутички між ОСОБА_4 та дружиною, бо у будинку в той час не перебував;  

- протокол відтворення  обставин події  із потерпілим  ОСОБА_4, схема та фототаблиця до нього;

- протокол відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_5, схема та  фототаблиця до нього;

- протокол відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_6, схема та  фототаблиця до нього;/    

- протокол відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_2, схема та  фототаблиця до нього;

- протокол додаткового огляду місця події, фототаблиця до нього, згідно яких безпосереднім місцем події являється приміщення кухні житлового будинку ОСОБА_3, що в с. Золотковичі, де обстановка не порушена;

-  висновок експерта № 28/2010 від 19.02.2010р., згідно якого у ОСОБА_2 при огляді  виявлено рубець, який є слідом рани, яка зажила, могла виникнути від дії гострого предмету, відноситься до легкого тілесного ушкодження, давність утворення вказаного рубця - не раніше 3 місяців до огляду;

-  протокол  огляду  речових доказів -  ножа та  чоловічих шортів;

-  інші матеріали  кримінальної справи .

Суд не приймає до уваги покази підсудної ОСОБА_2 в тій частині, що під час конфлікту ОСОБА_4 мав в руці ножа та спричинив їй тілесні ушкодження, оскільки такі є надуманими і нічим не підтвердженими. Згідно протоколу огляду місця події, проведеного безпосередньо після вчинення злочину, ніж, яким нанесено удар, було виявлено на столі на ганку, а в кухні не було виявлено другого, або ж іншого ножа.  Ніхто з очевидців конфлікту, крім чоловіка підсудної ОСОБА_6, показам якого суд також не надає віри, не бачив ніяких тілесних ушкоджень у підсудної. Остання за меддопомогою нікуди не зверталась, безпосередньо після конфлікту втекла від працівників міліції. Така її поведінка свідчить про усвідомлення нею вини щодо своїх дій. Суд вважає, що такі покази підсудної є неправдиві та дані нею з метою уникнути покарання за вчинений злочин. В цій частині суд надає віри

показам потерпілого ОСОБА_4, які є послідовними та логічними, переплітаються з іншими показами свідків та доказами по справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить  винуватість підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині  доведеною.  Вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вона умисно спричинила потерпілому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання підсудній по справі не встановлено.

Суд враховує також те, що підсудна скоїла злочин невеликої тяжкості і вперше, позитивно характеризується по місцю постійного проживання та колишньому місцю праці, має на утриманні неповнолітню дитину.

Що стосується заявленого цивільного позову, то суд вважає, що такий підлягає до задоволення частково. Моральну шкоду слід стягнути з підсудної, оскільки така заподіяна потерпілому та виразилась у його моральних переживаннях у зв’язку з спричиненням тілесних ушкоджень, фізичних стражданнях, сорому перед друзями та оточуючими людьми, порушенні стосунків з ними.  При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань потерпілого та його стан здоров’я, матеріальний стан підсудної, яка ніде не працює. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ролі кожного з учасників у вказаному конфлікті, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з підсудної в користь потерпілого, повинен становити 1000 грн.  

Речові докази по справі слід повернути ОСОБА_4

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе шляхом застосування до неї покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, –

                                            П О С Т А Н О В И  В  :

Визнати винною та засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1000 ( одної тисячі ) гривень.

            Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3, 1000 (одну тисячу ) гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі – кухонний ніж та штани-шорти – після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4

На вирок протягом 15-ти діб  з дня його проголошення може бути подана  апеляція до Львівського апеляційного суду  через Мостиський районний суд.

                       Суддя                                                           В.В. Борисенко

З оригіналом згідно :

                       Суддя                                                           В.В. Борисенко

Вирок вступив в законну силу ‘___ ‘ ____________ 2010 року.

                                   Суддя                                                           В.В. Борисенко