Справа № 1-44
В И Р О К за 2010 р.
і м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2010 р. Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого - судді Борисенка В.В.
при секретарі - Мриц Н.І.
з участю прокурора - Демчук Г.В.,
захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 поляка, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.12.2009 року біля 04 год. ранку підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в с. Солом’янка Мостиського р-ну Львівської області будучи в салоні автомобіля таксі марки ‘ВАЗ – 2106’, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія - потерпілого ОСОБА_5, під час тимчасової зупинки даного автомобіля, з хуліганських спонукань, мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила та норми поведінки, у присутності інших пасажирів та сторонніх осіб, безпричинно ображав нецензурною лайкою водія ОСОБА_5 та наніс йому кілька ударів кулаком по голові, в результаті чого той отримав струс головного мозку, синець на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину спочатку визнав частково, а в останньому слові – повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно події відбувались так, як вказано в обвинуваченні, за виключенням того, що він не наносив ударів кулаком по голові водію таксі ОСОБА_4, а лише лівою рукою схопив його за шию і притиснув до керма, та можливо у цей момент у ОСОБА_5 і виник синець на голові. Крім цього пояснив, що ввечері в м. Мостиська в барі ‘Бумеранг’ випив 50-100 грам горілки та пляшку пива. Розуміє, що поступив погано, просить суворо не карати. Кається в вчиненому. Цивільний позов спочатку заперечив, однак потім визнав частково на суму 1000 гривень.
Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість доводиться такими доказами по справі :
- показами потерпілого ОСОБА_5., який в судовому засіданні показав, що він являється приватним підприємцем та працює водієм таксі на автомобілі марки ‘ВАЗ-2106’, рег. № НОМЕР_1 . Біля 04 год. ночі 06.12.2009 р. в м. Мостиська до нього підійшли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які попросили завезти їх у с. Солом”янка Мостиського району, на що він погодився. Підсудний сів на переднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли на заднє сидіння. На самому початку села на прохання ОСОБА_3 він зупинив автомобіль на узбіччі біля чотирьох дівчат. ОСОБА_3 вийшов із автомобіля та за кілька хвилин повернувся та сів на переднє сидіння справа від водія, а в салон на заднє сидіння почали сідати дівчата. Побачивши таку кількість пасажирів, ОСОБА_5 відмовився їх везти та попросив дівчат вийти із автомобіля, що вони і зробили. Тоді ОСОБА_3 почав погрожувати йому, що якщо він їх не повезе, то більше не буде працювати на таксі, а також руками нагнув його за спину до керма автомобіля. В цей час ОСОБА_5 відчув біля 4-5 ударів по голові зверху та з правої сторони, саме де сидів ОСОБА_3, а тому він кричав, щоб його перестали бити, так як це напад на приватного підприємця. Однак ОСОБА_3 дальше погрожував йому. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 весь цей час знаходились позаду нього на задньому сидінні, однак нічого не говорили. Вважає, що саме ОСОБА_3 наносив йому удари. Після цього ОСОБА_3 витягнув із замка запалювання ключі та вони всі троє вийшли із автомобіля на вулицю. Він про все по телефону повідомив ОСОБА_8, викруткою завів автомобіль, що також побачив ОСОБА_3, а тому кинув йому ключі від замка запалювання. В м. Мостиська він про все на стоянці розповів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також пішов у райвідділ міліції та написав заяву. На лікуванні він знаходився з 08.12.2009р. по 16.12.2009р.
Просить стягнути з ОСОБА_3 в його користь 5 тис. грн. моральної шкоди, 4200 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги, однак пізніше змінив позовні вимоги в частині матеріальної шкоди та просить стягнути з підсудного не 4200 грн., а 420 гривень упущеної вигоди;
- показами свідка ОСОБА_6, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві, що 05.12.2009р. біля 22 год. в м. Мостиська випив пляшку пива, після чого поїхав у диско-бар ”Бумеранг”, де зустрів ОСОБА_3, з яким вживав спиртне. Біля 01 год. подзвонив ОСОБА_7 та запропонував їм поїхати в с. Солом”янка Мостиського району до дівчат. В центрі м. Мостиська підійшли до автомобіля таксі марки “ВАЗ-2106” сірого кольору і водій таксі ОСОБА_5 погодився їхати у дане село. Біля 04 год. 06.12.2009р. ОСОБА_3 сів на переднє сидіння пасажира, він сам сів на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_7 сів на заднє сидіння справа. В с. Солом”янка на початку села вони зупинитись на узбіччі, де стояло троє молодих дівчат. ОСОБА_3 вийшов із автомобіля та підійшов до дівчат, а ОСОБА_7 відкрив двері салону. ОСОБА_3 запросив дівчат сідати у автомобіль, що вони і зробили. ОСОБА_5 сказав , що нікуди не поїде, так як буде перевантажений автомобіль. Тоді дівчата вийшли із автомобіля, а ОСОБА_3 почав погрожувати водію, що якщо він не поїде, то не буде працювати таксистом. В цей час ОСОБА_7 вийшов із автомобіля, та коли він теж хотів вже виходити із автомобіля, то під час суперечки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній схопив його лівою рукою за шию та ліг на його спину, після чого замахнувся правою рукою, однак чи наніс він удар ОСОБА_5, він не побачив, так як вийшов із автомобіля.. Після чого як він вийшов із автомобіля підійшов до дівчат і розмовляв з ними. За кілька секунд із автомобіля вийшов ОСОБА_3 та ще щось сперечався із ОСОБА_5, а потім підійшов до них, а водій таксі розвернувся та поїхав в сторону м. Мостиська;
- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні дав аналогічні покази щодо зустрічі та поїздки в с. Солом’янка разом із підсудним та свідком ОСОБА_6 Крім того ствердив, що коли дівчата вийшли з салону автомобіля, то ОСОБА_3 почав погрожувати ОСОБА_5, що якщо він не повезе всіх, то не буде працювати таксистом. Тоді він вийшов з машини і пішов до дівчат, які стояли приблизно 10 м. від автомобіля, і як тільки він став біля них, то за хвилину вийшов із автомобіля ОСОБА_6 Що відбувалось в автомобілі він не бачив, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сварились між собою ще кілька хвилин, що відбувалось у салоні. І буквально за кілька цих хвилин із автомобіля вийшов ОСОБА_3, та підійшов до них , а водій таксі розвернувся та поїхав в сторону м. Мостиська;
- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що дійсно в ніч на 06.12.2009 року таксував. Біля 4 год. ранку він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився в м. Мостиська на зупинці, куди приїхав автомобілем ОСОБА_5 та розповів їм про те, що в с. Солом”янка його побили хлопці і не заплатили за виклик. ОСОБА_5 просив їх не їхати на виклик, якщо хтось отримає такий з с. Солом”янка. Коли ОСОБА_11 отримав такий виклик, то ОСОБА_5 взяв у нього мобільний телефон та розмовляв з клієнтом, а потім поїхав в міліцію;
- показами свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні дали повністю аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_11;
Доказами по кримінальній справі також являються :
- заява ОСОБА_5 від 06.12.2009 р. про спричинення йому тілесних ушкоджень в с. Солом’янка Мостиського району ;
- акт судово-медичного дослідження № 323 від 14.12.09р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено струс головного мозку та синець на голові, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я ;
- заява ОСОБА_5 від 03.02.2010 р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який 06.12.2009 р. спричинив йому тілесні ушкодження ;
- висновок судово-медичної експертизи № 12 від 09.02.10 р. про те, що у гр. ОСОБА_5 виявлено струс головного мозку та синець на голові, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я ;
- протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 11.02.2010р., під час якої ОСОБА_6 підтвердив, що 06.12.2009р. під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній схопив ОСОБА_5 лівою рукою за шию та замахнувся правою рукою з метою нанесення удару;
- протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 11.02.2010р., під час якої ОСОБА_5 підтвердив, що тілесні ушкодження 06.12.2009р. йому спричинив саме ОСОБА_3;
- протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 11.02.2010р., під час якої ОСОБА_5 підтвердив, що тілесні ушкодження 06.12.2009р. йому спричинив саме ОСОБА_3;
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 136 від 24.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 в період інкримінованих йому дій хронічними психічними захворюваннями чи
недоумством не страждав, і не виявляв ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
- іншими матеріали кримінальної справи.
Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не наносив ударів потерпілому ОСОБА_5, оскільки такі повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, та висновком судово-медичної експертизи.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною. Вважає, що його дії вірно за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю (застосування до потерпілого насильства з заподіянням їм тілесних ушкоджень), та винятковим цинізмом (демонстративною зневагою ОСОБА_3 до загально прийнятих норм моралі, продовженням хуліганських дій після вимог потерпілого припинити їх).
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом’якшують покарання підсудному по справі не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Враховується також, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем свого проживання, посередньо за місцем колишнього навчання.
Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову, то такий слід задоволити частково з наступних підстав. Змінена в судовому засіданні потерпілим матеріальна шкода в сумі 420 гривень (попередня – 4200 грн.) підлягає до задоволення, оскільки хоча потерпілий перебував на лікуванні лише 8 днів, але не працював з приводу травми один місяць, а тому і не отримував дохід, який згідно довідки з ДПІ у Мостиському районі, за місяць становить 420 гривень (в грудні не працював). Щодо відшкодування заявлених матеріальних витрат потерпілого в сумі 500 гривень за надання йому правової допомоги, то такі нічим не підтверджені в судовому засіданні і в задоволенні таких слід відмовити. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої потерпілому, суд враховує характер і розмір фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. Однак, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ролі кожного з учасників у вказаному конфлікті, майновий стан підсудного, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з підсудного в користь потерпілого, повинен становити 1000 грн.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді обмеження волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним та засудити ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Покласти обов’язок на ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з’являтись для реєстрації.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 420 (чотириста двадцять) гривень матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу ) гривень моральної шкоди.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання
На вирок протягом 15-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.
Суддя В.В.Борисенко
З оригіналом згідно :
Суддя В.В.Борисенко
Вирок набрав законної сили “____“_______________2009 року.
Суддя В.В.Борисенко