Справа № 2-5244/10

Р І Ш Е Н Н Я

  Іменем     України

„28” травня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого -     судді Гуревського В.К.

за секретаря     - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення розміру частко у праві спільної сумісної власності, а саме, що на момент смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір часток співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 є рівним – по ј  частці за кожним із співвласників, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 15.11.1993 року № 3-2983, виданого згідно розпорядження органу приватизації від 15.11.1993 року № 26956, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_3 є рідною дочкою померлого, прізвище змінила після одруження. Позивачі своєчасно звернулись до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини, але їм було повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом не може бути видано, тому що не визначена частки померлого у спільному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності кожного з співвласників є рівними. Відповідач по справі ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2, проживала в квартирі чоловіка однією сім'єю з померлим ОСОБА_5 останніх шість років, тому вона вважає, що є спадкоємцем четвертої черги за законом і претендує на частку в спірній квартирі. У зв’язку з неможливістю вирішення цього питання в іншому порядку ніж судовому, позивачі звернулися до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання з’явилася, позов визнала у повному обсязі, вважала його обґрунтованим.

Представник третьої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені наступні фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених сторонами письмових доказів.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 15.11.1993 року № 3-2983, виданого згідно розпорядження органу приватизації від 15.11.1993 року № 26956, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 Право власності на квартиру зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 25.05.2007 року, реєстраційний номер 18998209, номер запису 336 в книзі 614пр – 163, без визначення розміру часток.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 27.10.2009 року, запис №837.

ОСОБА_3 є рідною дочкою померлого ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 14.03.1968 року, запис № 368 та свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.02.1993 року, запис № 95.

ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_5, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 29.07.1976 року, запис № 1906. ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про одруження від 07.08.1998 року, запис № 665, яка проживала в спірній квартирі однією сім'єю останніх шість років, а тому вона є спадкоємцем четвертої черги за законом і претендує на частку в спірній квартирі.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, до складу якої входить частка у праві спільної власності на зазначену квартиру. ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини на користь дітей.

Згідно із відповіддю Сьомої Одеської державної нотаріальної контори до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 видати свідоцтво про право на спадщину є неможливим, оскільки не визначені частки померлого, тобто кожного із співвласників у спільному майні. Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, а тому вправі звернутися до суду як особи, які вимагають захисту свого законного інтересу.

У зв’язку зі смертю спадкодавця повинні бути визначені розміри часток власників у спільному майні. Застосовуючи за аналогією закону, передбаченою ст. 8 ЦК України, до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 17 Закону України „Про власність”, який діяв на момент приватизації житла, та не вбачаючи підстави відступити від принципу рівності часток співвласників, суд визнає, що на момент смерті ОСОБА_5 у праві власності співвласників їх частки в спірному майні є рівними. Таким чином, на момент смерті названої особи йому та позивачам, тобто його дружині та його дітям, належало кожному право власності по ј частці спірної квартири. З огляду на ці обставини суд у такий спосіб має визначити розмір їх часток у спільному майні. На сьогоднішній момент позивачі позбавлені можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі через невизначеність розміру часток співвласників у праві власності на зазначену квартиру.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України, тобто договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На цей час такий договір посвідчити неможливо, в зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один зі співвласників, а саме ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно ст. 25 ЦК України його цивільна правоздатність припинилася. Відповідно ст. 370 ЦК України частки співвласників у спільної сумісної власності, тобто в квартирі, є рівними. Таким чином суд має вимоги позивачів задовольнити, визначити, що на момент смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір часток співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 є рівним – по ј  частці за кожним із співвласників.

Керуючись ст. ст. 8, 16, 364, 370 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 61, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Визначити, що на момент смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір часток співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 є рівним – по ј  частці за кожним із співвласників.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                     Гуревський В.К.