ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА  

________________________________________________________________________________________________________________________  

П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

№ 1 – 170/2010  

  10 июня 2010 года             Индустриальный районный суд г. Днепропетровска  

  в составе: председательствующего – судьи Дружинина К.М.  

при секретаре – Шевченко А.В.  

с участием прокурора – Кондратова А.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новогригорьевка Солонянского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 04 ноября 1997 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ст. 81 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; без определенного места жительства, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины;  

УСТАНОВИЛ:  

  Подсудимый ОСОБА_1, 10 июня 2002 года, в неустановленное время, имея умысел на подделку и использование удостоверения, выдаваемого государственным учреждением, предоставляющим право, в целях его использования, с целью бесплатного проезда в общественном транспорте, имея в своем распоряжении пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, АДРЕСА_1 вклеил в него свою фотографию, таким образом подделал документ, который выдается государственным учреждением, предоставляющим право или освобождающий от обязанностей, с целью его использования.  

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, повторно, 22 июня 2002 года, в неустановленное время, имея умысел на подделку и использование удостоверения, выдаваемого государственным учреждением, предоставляющим право, в целях его использования, с целью бесплатного проезда в общественном транспорте, имея в своем распоряжении удостоверение участника НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, АДРЕСА_1 вклеил в него свою фотографию, таким образом подделал документ, который выдается государственным учреждением, предоставляющим право или освобождающий от обязанностей, с целью его использования.  

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 28 июня 2002 года около 08 часов 40 минут, находясь в трамвае маршрута № 1, в районе остановки общественного транспорта по ул. Баррикадной в г. Днепропетровске, используя поддельное им удостоверение участника НОМЕР_2, предъявил его инспекторам специального транспортного отряда, в качестве документа, предоставляющего право на бесплатный проезд, в котором согласно заключения эксперта № 224 от 05.07.2002 года фотография переклеена (заменена) самодельным способом, а часть оттиска печати на фотографии выполнена самодельным способом – рисованием.  

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 23 июля 2002 года около 15 часов 30 минут, находясь в троллейбусе маршрута № 16, в районе остановки общественного транспорта «Подстанция» в г. Днепропетровске, используя поддельное им пенсионное удостоверение НОМЕР_1, предъявил его инспекторам специального транспортного отряда, в качестве документа, предоставляющего право на бесплатный проезд, в котором согласно заключения эксперта № 160 от 05.08.2002 года фотография переклеена (заменена) самодельным способом, а часть оттиска печати на фотографии выполнена самодельным способом – рисованием.  

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, повторно, 12 января 2010 года около 13 часов, находясь в помещении магазина «Зоря», расположенного по ул. Осенней, 7-а в г. Днепропетровске, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Nokia 5000», принадлежащего ОСОБА_3, реализуя его, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3 в помещении магазина, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка винно-водочного отдела указанного магазина, мобильный телефон «Nokia 5000», принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 949 гривен. В тот момент, когда сотрудник магазина ОСОБА_4 обнаружила отсутствие мобильного телефона «Nokia 5000», принадлежащего ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_1 продолжая совершать преступление, действуя из корыстных побуждений, повторно, открыто, с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на просьбу остановиться, выбежал из помещения магазина, таким образом открыто похитил чужое имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 949 гривен.  

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 10 июня 2002 года, с целью бесплатного проезда в общественном транспорте, имея пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, АДРЕСА_1 он вклеил в него свою фотографию. Кроме этого, 22 июня 2002 года, с целью бесплатного проезда в общественном транспорте, имея в своем распоряжении удостоверение участника НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, АДРЕСА_1 он вклеил в него свою фотографию, дорисовал печать, таким образом он подделал два документа. 28 июня 2002 года около 08 часов 40 минут, находясь в трамвае маршрута № 1, в районе остановки общественного транспорта по ул. Баррикадной в г. Днепропетровске, он предъявил инспектору поддельное им удостоверение участника НОМЕР_2. Кроме этого, 23 июля 2002 года около 15 часов 30 минут, находясь в троллейбусе маршрута № 16, в районе остановки общественного транспорта «Подстанция» в г. Днепропетровске, он предъявил инспектору поддельное им пенсионное удостоверение НОМЕР_1. Помимо этого, 12 января 2010 года около 13 часов, находясь в помещении магазина «Зоря», расположенного по ул. Осенней, 7-а в г. Днепропетровске, он увидел лежащий на прилавке мобильный телефон «Nokia 5000», принадлежащий ОСОБА_3, в то время когда она вышла из помещения магазина, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и похитил указанный мобильный телефон. В тот момент, когда сотрудник магазина ОСОБА_4 заметила, что на прилавке нет мобильного телефона, она попросила его остановиться, чтобы выяснить нет ли у него телефона, но не желая возвращать его, он убежал из магазина, а сотрудница, которая пыталась его догнать, не смогла этого сделать.  

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.  

По факту подделки документов и их использования:  

Так, согласно протоколов были осмотрены и изъяты у подсудимого документы: удостоверение участника НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2 от 30.06.2002 года (л.д.108), пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 от 23.07.2002 года (л.д.159), которые являются вещественными доказательствами по делу (л.д.132, 187). Как следует из справок Днепропетровского центра по начислению и выплате пенсий (л.д.134), Пенсионного фонда Украины (л.д.167), ОСОБА_1 на учете как участник войны либо пенсионер не значится и пенсию не получает. Кроме этого, согласно заключения эксперта № 224 от 05 июля 2002 года, бланк удостоверения участника НОМЕР_2, заполненного на имя ОСОБА_2 изготовлен полиграфическим способом, в котором фотография переклеена (заменена) самодельным способом, а часть оттиска печати на фотографии выполнена самодельным способом – рисованием (128-130). Помимо этого, согласно заключения эксперта № 160 от 05 августа 2002 года, бланк пенсионного удостоверения НОМЕР_1, заполненного на имя ОСОБА_2 изготовлен полиграфическим способом, в котором фотография переклеена (заменена) самодельным способом, а часть оттиска печати на фотографии выполнена самодельным способом – рисованием (182-185).  

По факту открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3:  

Так, в явке с повинной ОСОБА_1 изложил все обстоятельства совершенного преступления, а именно похищения мобильного телефона «Nokia 5000», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.15), стоимость похищенного телефона подтверждается фискальным чеком и составляет 949 гривен (л.д.8). Согласно протокола осмотрено место происшествия – помещение магазина «Зоря», расположенного по ул. Осенней, 7-а в г. Днепропетровске (л.д.9-11). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления в указанном магазине, ОСОБА_1 указал дату, место и способ совершения преступления (л.д.36-41)  

Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.  

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1:  

-   в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины;  

-   в подделке документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ, предоставляющим права или освобождающий от обязанностей, с целью его использования, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины;  

-   в подделке документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ, предоставляющим права или освобождающий от обязанностей, с целью его использования, совершенном повторно, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины;  

-   в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины;  

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам, однако считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, без применения ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления судом не установлено, при этом суд учитывает, что подсудимый длительное время находился в розыске, поэтому у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.  

Вещественные доказательства по делу: удостоверение участника НОМЕР_2 и пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела.  

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:  

- по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,  

- по ч.1 ст. 358 УК Украины в виде пяти месяцев ареста,  

- по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде одного года лишения свободы,  

- по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде шести месяцев ареста.  

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде четырех лет лишения свободы.  

Срок отбытия наказания исчислять с 17 января 2010 года, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражу.  

Вещественные доказательства по делу: удостоверение участника НОМЕР_2 и пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.  

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 949 гривен.  

  Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.  

  Председательствующий:                                                                  Дружинин К.М.