Єдиний унікальний номер 263/7855/19

Номер провадження 11-кп/804/991/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року  колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області у складі:

судді-доповідача:                    Круподері Д.О.                           

суддів:                                                            Смірнової В.В.,  Савкової С.В.,

з участю

секретаря:                                                       Юрченко Т.С.,

прокурора:                                 Куцоконя Є.Ю.,

захисника:       Лещенко О.Д.,

обвинуваченого:      ОСОБА_1   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Донецького апеляційного суду м. Бахмут апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2021 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12017050770003216 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017050770003216, внесене до ЄРДР 28.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України – повернуто прокурору для виконання вимог Глави 25 КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення з 01 липня 2020 року відноситься до кримінальних проступків, а направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений як у кримінальних провадженнях про злочини та станом на 01 липня 2020 року не був призначений до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення його з урахування вимог глави 25 КПК України.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог вказує, що 20.11.2019 року ним подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке судом було досліджено, проте проігноровано та постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту, яка була скасована апеляційним судом, як незаконна. Зазначає, що його клопотання про закриття кримінального провадження було предметом дослідження у судовому засіданні 28.12.2019 року та 09.06.2021 року, проте процесуального рішення, в порушення вимог закону не прийняте. Вказує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження виключає повернення обвинувального акту.

Стверджує, що вимоги ст. 314 КПК України судом першої інстанції виконано не було, у зв`язку із тим, що не розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень до неї, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Порядок звернення до суду з обвинувальним актом регулюється положеннями, які закріплені у § 3 глави 24 КПК України (ст.ст. 291-293 КПК України).

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Так, відповідно доЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018№2617-VIII, який набравчинності 01.07.2020, стаття 12 КК України викладена у новій редакції.

Згідно з ч.1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Законом України від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень`кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.125 КК України, з 01 липня 2020 року віднесено до кримінальних проступків.

Згідно п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановлено колегією суддів, 24 травня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, направлений до суду першої інстанції, тобто до набрання чинності Законом України від 22.11.2018 року.

Ухвалою Іллічівського  районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні 12017050770003216 за  обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України  повернуто прокурору для виконання вимог Глави 25 КПК України.

Вказана ухвала суду оскаржена обвинуваченим ОСОБА_1 та ухвалою 02 листопада 2020 року Донецького апеляційного суду, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вдруге ухвала Іллічівського  районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2020 року оскаржена захисником Лещенко О.Д. із пропуском строку, який поновлений 24.12.2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду. За результатами розгляду апеляційної скарги захисника ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.07.2020 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В подальшому, постановлено оскаржувану ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2021 року , якою  обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , повернуто прокурору для виконання вимог Глави 25 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, яке вчинене останнім, за ч.1ст.125 КК України, що визначений як кримінальний проступок, до суду направлений до набрання чинності вищевказаним Законом і не призначений, на момент набрання ним чинності, до судового розгляду, що є підставою для його повернення прокурору, на підставі положень п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень закону№2617-VIII.

Колегія суддів звертає увагу, що виходячи з вищенаведеної норми закону, повернення обвинувального акту саме з цих підстав є обов`язком, а тому суд позбавлений можливості вирішувати інші питання передбачені ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 надійшов до суду з кваліфікацією дій останнього, яка не відповідає діючому законодавству України з врахуванням змін.

Отже, насамперед обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 необхідно привести у відповідність з вимогами Закону України від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,  які набули чинності 01 липня 2020 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з цих самих підстав, які наведені у клопотання до суду.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості своєчасно призначити судовий розгляд або вирішити інші питання передбачені ст. 314 КПК України, зокрема клопотання обвинуваченого ОСОБА_1   про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною, та такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому ст. 314 КПК України, таким, що відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12017050770003216 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді