Справа 2-А-176/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління  Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх Справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року позивач  ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління  Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх Справ України в Миколаївській області (далі - відповідач) - про визнання постанови від 10.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.  

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху, оскільки здійснював проїзд перехрестя вулиці Скороходова та проспекту Жовтневий  в м. Миколаєві автомобілем «ЗАЗ ДЕО» номерний знак НОМЕР_2 згідно Правил дорожнього руху  на зелений  сигнал світлофора, який  на перехресті змінився на червоний сигнал.

Посилаючись на протиправність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було проведено у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором ДПС відділення  ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Бочаровим С.О. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 10.03.2010  року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП  - порушення правил проїзду перехрестя, а  саме: 10.03.2010 року, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ДЕО» номерний знак НОМЕР_2 в  м. Миколаєві на перехресті  проїзних частин  вулиці Скороходова та проспекту Жовтневий позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки  1.12 «Стоп-лінія» і в’їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

 Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення відповідачем цих принципів не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1  заперечував порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав доказ, що підтверджує скоєння правопорушення – показання свідка ОСОБА_3, який допитаний в судовому засіданні підтвердив порушення позивачем Правил  дорожнього руху 10.03.2010 року.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління  Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх Справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського  апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Старжинська О.Є.