Справа № 2-а-208/2010р.                                                      

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                   

08 червня 2010 року                                                                                 смт.Чорнобай        

Чорнобаївський районний суд  в складі: головуючого судді -  Гура І.І.,                                                    

при секретарі – Миць Н.В,

за участю представника позивача – ОСОБА_1                                                                                                                              

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду  смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :  

  Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління  ДАІ ГУМВС в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2010 року,  мотивуючи тим,  що 18 квітня 2010 року деравтоінспектором ВДАІ м.Черкаси при УДАІ ГУМУС України в Черкаській області рядовим міліції Шульгою Євгенієм Івановичем було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії СА № 076079 в справі про адміністративне правопорушення. В постанові Шульга Є.І зазначив, що  ОСОБА_2 18.04.2010 року о 14 год 50 хв  використовував  автобус ПАЗ 4234 д.н.з.  НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.. Крупської, 20, в якому на задній осі виявлено шини з відсутнім залишковим малюнком протектора. Враховуючи дану обставину ОСОБА_2 був визнанний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу  в розмірі 680 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим,  а вина  не доведеною.  

З зазначеною постановою ОСОБА_2 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.      

А тому,  для захисту своїх прав ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 18 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.      

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити. Представник  Управління ДАІ ГУМУС України в  Черкаській області  не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення в якому пояснив, що державтоінспектор ВДАІ м.Черкаси при УДАІ ГУМВС в Черкаській області Шульга Є.І. перебуваючи на службі 18.04.2010 року та діючи згідно вимог наказу МВС України № 534 від 13.10.2008 року, розділ 2, п.3 (перевірка технічного стану автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів за встановленими маршрутами, проводиться в місцях їх стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту) в м. Черкаси по вул.. Крупської, 20 (АС-2)  здійснив огляд автобуса ПАЗ 4234 д.н.з 00412 МВ під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Велика Бурімка, який надавав послуги по перевезенню пасажирів за  маршрутом «м.Черкаси – с.Ленінське». Так, як водій порушив вимоги п. 31.4.5 (а) ПДР України, а саме: на задній осі автобуса були встановленні шини, які мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 2,0 мм,  Шульга Є.І пояснив водію автобуса суть правопорушення. Після чого склав адміністративний протокол серія СА № 136256 ( за ч.2 ст. 121 КУпАП України), відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП України та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 076079. Замір залишкової висоти малюнка протектора проводився за допомогою штангенциркуля. На кінцевій зупинці на момент перевірки пасажири в автобусі були відсутні. Водій ОСОБА_2, був згідний з правопорушенням, написавши пояснення у протоколі. Своїм поясненням визнав факт порушення п.31.4.5 ПДР України (ст.. 268 КУпАП), а потім щоб не оплачувати штраф в розмірі 680 грн. звернувся з позовом до суду. Підстав для скасування винесеної постанови начальник ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області не вбачає.

 Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм  правовідносини.

Згідно постанови №  076079 по справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2010 року, складеної державтоінспектором ВДАІ м.Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області рядовим міліції Шульгою Є.І., 18.04.2010 року о 14 год 50 хв ОСОБА_2  використовував автобус ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.. Крупської, 20, в якому на задній осі виявлено шини з відсутнім залишковим малюнком протектора, чим допустив порушення п. 31.4.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст. 121 КУпАП та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.      

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, деравтоінспектором  ВДАІ м. Черкаси  ГУМВС України в Черкаській області рядовим міліції Шульгою Є.І.  були порушені права ОСОБА_2,  передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право  давати пояснення, подавати докази. Порушення зазначених прав призвели до унеможливлення позивачем дати письмове пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП працівником міліції в протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків, які були очевидцями події.    

Позивачем надано до суду копію Талону про проходження державного технічного огляду  автобуса, дата проведення техогляду — 01.12.2009 р., дата проведення чергового ТО — 01.06.2010 р., що дозволяє експлуатацію транспортного засобу у вказаний період часу.        

Крім того, в своєму запереченні відповідач посилається на те, що державтоінспектор  діяв згідно вимог наказу МВС України № 534 від 13.10.2008 р. розділи 2, 3. Але  в розділі 1 п.п.3, 8  даного наказу вказано, що за результатами перевірки транспортного засобу складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною в додатку до цього порядку, копія якого надається водієві КТЗ.  Результати перевірки можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку. Деравтоінспектором не були виконані вимоги даного Наказу. Інша фіксація даного порушення (фото-, кінозйомка, відеозапис, не проводиася.  

 Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.  158, 159, 160  КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :  

Позов  ОСОБА_2 до У правління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 076079 по справі про адміністративне правопорушення   від 18.04.2010р. - задоволити повністю.

Скасувати  постанову № 076079 по справі про адміністративне правопорушення  від 18 квітня 2010 року, яку склав  державтоінспектор ВДАІ м.Черкаси при  УДАІ ГУМВС України в Черкаській області рядовий міліції Шульга Євгеній Іванович , згідно якої на  ОСОБА_2   накладено штраф в сумі 680,00 грн.

Провадження по  справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2  складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.      

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                                                         І.І. Гура