Справа № 2-5540/10

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

Іменем        України

„31” травня 2010 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря          – Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, –

в с т а н о в и в :

   Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 165/1000 частки квартири спільного заселення АДРЕСА_1 посилаючись на такі обставини. Позивачка є спадкоємцем після смерті його двоюрідної бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира належала померлій на праві приватної власності. ОСОБА_2 заповіла все своє майно, в тому числі спірну частину квартиру спільного заселення, своєму двоюрідному онуку ОСОБА_1, позивачу по справі, згідно заповіту від 24.07.1996 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у спірній квартирі однією сім’єю, тому, як вважає позивач, він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України. На час відкриття спадщини позивач проживав постійно разом зі спадкодавцем в квартирі АДРЕСА_1, через те, що останні декілька років стан здоров'я ОСОБА_2 значно погіршився, вона не в змозі була проживати окремо, і він проживав з нею з метою більш пильного догляду та піклування за хворою, а також здійснював догляд за її майном. Але, у встановлений законом строк позивач не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Неможливість вирішення цього питання в інший спосіб стало причино звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв’язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з’явився, у порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які діяли за договором від 02.02.2010 року, за №78), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених сторонами письмових доказів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08.11.2007 року, запис № 9780, у зв’язку з чим відкрилась спадщина, до складу якої входить частина квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1996 року, зареєстрованого за № 3-7903, виданого згідно розпорядження від 26.04.1996 року, №77571. Все своє майно ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 згідно заповіту, складеного 24 липня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2336.

Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, тому вправі звернутися до суду як особа, яка вимагає захисту свого законного інтересу.

У зв’язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилась спадщина на частину спірної квартири, яку прийняв позивач, тобто онук померлої. Враховуючи, що згідно із відповіддю Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 26.05.2010 року № 2194/01-14, на запит суду від 19.05.2009 року, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, позивач у спірному майні постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, після цього та протягом шестимісячного строку, що підтверджує акт від 25.02.2010 року, та здійснював сплату комунальних послуг за квартиру, він відповідно до ст. 1268 ЦК України, за якою спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що свідчить про прийняття спадщини. За таких умов суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право на спадщину у вигляді спірної частини квартири, через те, що інші спадкоємці, спадщину не прийняли, на вказану частину квартири не претендують, осіб, які б мали право на обов’язкову частку у спадщині, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 1222, 1268, 1270  Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 169, 213, 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 165/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                         Гуревський В.К.