Справа № 2а-115/10

УКРАЇНА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09 червня 2010 року   Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд,  у складі:

        головуючого  -   судді Ритова В.І.

        при секретарі  -  Бережній  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

    ОСОБА_1 до Подлєсного Валентина Олександровича  про визнання протиправними дій  посадової особи, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  пред"явив позов до Подлєсного Валентина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

В обгрунтування  своїх вимог  вказує, що 07 квітня  2010 року  інспектором  взводу   ДПС  ДАІ  по обслуговуванню  м. Павлоград  Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України  в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Подлєсним В. О. було винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії АН   № 627361 про те, що  07.04.2010 р.   на  273 км автодороги  М-04  Знамянка-Луганськ-Ізварино  на аварійно-небезпечній ділянці, рух на якій обмежено максимальною швидкістю руху 50 км/год, позначеної дорожнім знаком 3.29 (50 км/год), рухався зі швидкістю 94 км/год.  Швидкість вимірювалась приладом ?адіс” 2089.

    Даною постановою його було притягнуто  до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням  стягнення  у  вигляді штрафу у розмірі  260 грн.

    Вважає постанову про притягнення  його до адміністративної відповідальності  необґрунтованою, такою що не відповідає нормам  КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб”єктом владних повноважень.

У вказану дату він дійсно рухався на вказаному відрізку шляху. Однак виконати вимоги дорожнього знаку 3.29 ?бмеження швидкості руху 50 км/год” не мав можливості, оскільки знаку не було  фактично  встановлено або він не перебував у зоні видимості. Про, що може підтвердити свідок, який знаходився в салоні автомобіля.  

    Щодо неправомірності застосування вимірювального пристрою. Вимірювач ?адіс”, яким проводився нагляд за дорожнім  рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він за своїми  технічними характеристиками спрямовується на транспортний засіб безпосередньо співробітником ДПС.

    Щодо відсутності на шляху дорожнього знаку 3.29 ?бмеження швидкості руху 50 км/год”.  У постанові не вказано час скоєння адміністративного правопорушення. Знак обмеженя швидкості руху ніби - то було встановлено на небезпечній ділянці дороги, де тимчасово проводились ремонтні роботи. Він був зупинений в вечірній час після сьомої години, коли ремонтні роботи вже не ведуться. Тому була фактично відсутня необхідність для встановлення тимчасового знаку обмеження швидкості руху.

    Водій- позивач та свідок не бачили вказаного дорожнього знаку на дорозі. У той час, як законодавством встановлені норми щодо розташування дорожніх знаків.  Вважає, що норми державних стандартів порушені, а тому його вина відсутня у невиконанні вимог дорожнього знаку 3.29 обмеження швидкості руху 50 км/год.”, оскільки цей знак не знаходився у зоні видимості.

    Прохає  скасувати постанову серії АН № 627361 від 07  квітня  2010 року  про  накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 свої  вимоги підтримав  повністю з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

    Відповідач, який був  належним чином повідомлений про день  та час  розгляду справи   в судове засідання не з’явився  повторно.   Причину неявки суду  не повідомив. В письмових запереченнях позов не визнав.

    Суд, заслухавши позивача,   перевіривши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

    Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2010 року інспектором   взводу   ДПС  ДАІ  по обслуговуванню  м. Павлоград  Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України  в Дніпропетровській області прапорщиком  міліції Подлєсним В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 627361, про те що 07 квітня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 273 км автодороги М-04, на аварійно-небезпечній ділянці руху на якому обмежена максимальна швидкість руху 50 км/год, позначеному дорожнім знаком 3.29 (50 км/год) рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ?адіс” 2089. Згідно даної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

    Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, він не порушував ?равил дорожнього руху”, дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху, він не бачив і вважає, що його взагалі не було.

    Відповідач же в судове засідання не з’явився, правомірність винесеної ним постанови не довів, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

    Визнати дії  інспектора  взводу   ДПС  ДАІ  по обслуговуванню  м. Павлоград  Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України  в Дніпропетровській області прапорщика  міліції Подлєсного Валентина Олександровича по притягненню  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними , постанову серії  АН  №  627361  від  07 квітня   2010 року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накладення штрафу в сумі  260 грн.  визнати протиправною та скасувати.

    Заява на апеляційне оскарження на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а якщо постанова проголошена у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                        В.В.РИТОВ