№ 1 – 141/10  

ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА  

____________________________________________________________________________________________________________________  

  П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

  08 июня 2010 года                             Индустриальный районный суд г. Днепропетровска  

  в составе: председательствующего – судьи Дружинина К.М.  

при секретаре – Шевченко А.В.  

с участием прокурора – Рудоквас Е.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:  

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины;  

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины;  

  УСТАНОВИЛ:  

  Подсудимый ОСОБА_1, 26 января 2010 года около 14 часов 40 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_2, после чего, действуя согласовано в группе лиц, подсудимые вместе прибыли к огражденному забором домовладению АДРЕСА_3 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, подсудимый ОСОБА_2 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, перелез через забор указанного домовладения, то есть проник на его территорию, а подсудимый ОСОБА_1 согласно отведенной ему роли, остался на территории принадлежащего ему домовладения АДРЕСА_1  

Продолжая совершать преступление, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, соучастник преступления ОСОБА_2 нашел под снегом металлическую трубу длиной 2,5 метра и передал ее через забор соучастнику преступления ОСОБА_1, после этого, ОСОБА_2 продолжил поиск металлоконструкций и обнаружил металлический уголок размером 3 м, принадлежащий ОСОБА_3, но в момент передачи похищенного имущества ОСОБА_1, подсудимые были застигнуты потерпевшим ОСОБА_3  

Продолжая совершать преступление, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, не реагируя на требования ОСОБА_3 прекратить преступные действия, ОСОБА_2, с целью удержания похищенного имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, передал уголок в руки ОСОБА_1, который с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, а ОСОБА_2 при попытке перелезть через забор был задержан потерпевшим ОСОБА_3  

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: трубу длинной 2,5 метра, стоимостью 47,50 гривен; уголок размером 3 м, стоимостью 55,50 гривен, а всего на общую сумму 103 гривны.  

  Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 26 января 2010 года около 14 часов 40 минут, он предложил ОСОБА_2 совместно похитить металлические изделия у его соседа ОСОБА_3, чтобы сдать их, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки для совместного употребления. Договорившись о краже, они подошли к забору дома АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 перелез через забор указанного домовладения, а он остался на территории своего домовладения АДРЕСА_1 чтобы принимать металл передаваемый через забор. ОСОБА_2 нашел под снегом металлическую трубу длиной около 2 метров и передал ему, затем ОСОБА_2 нашел металлический уголок размером 1,20 м х 1,50 м, принадлежащий ОСОБА_3, но в момент передачи уголка, их увидел ОСОБА_3, который потребовал вернуть похищенное. Не реагируя на требования ОСОБА_3, ОСОБА_2 передал ему (ОСОБА_1) уголок в руки, но он не удержал и уронил его на своей территории, после чего удерживая в руках трубу, через свой двор убежал с ней на улицу. В последствии он узнал, что потерпевший задержал ОСОБА_2 при попытке перелезть через забор.  

  Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 26 января 2010 года около 14 часов 40 минут, ОСОБА_1 предложил ему совместно похитить металлические изделия у его соседа ОСОБА_3, сдать их на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и распить их. Договорившись о краже, они подошли к забору дома АДРЕСА_3, где он перелез через забор указанного домовладения, поскольку у ОСОБА_1 была повреждена рука, и он остался на территории своего домовладения АДРЕСА_1 чтобы принять металл подаваемый через забор. Под снегом он нашел металлическую трубу длиной около 2 метров и передал её ОСОБА_1, после этого он нашел металлический уголок примерно размером 1,20 м х 1,50 м, а когда передавал его ОСОБА_1 их увидел ОСОБА_3 и потребовал вернуть похищенное. Не реагируя на требования ОСОБА_3, в спешке передавая уголок ОСОБА_1 уронил его, после чего удерживая в руках трубу убежал через свой двор на улицу, а он был задержан потерпевшим при попытке перелезть через забор.  

  О виновности подсудимых, суд делает вывод на основании следующих доказательств.  

Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_3, 26 января 2010 года около 14 часов 40 минут, услышав лай собаки, он вышел из дома и за гаражом расположенным на территории его полностью огражденного домовладения АДРЕСА_3, он увидел подсудимого ОСОБА_2, который подавал через ограждение подсудимому ОСОБА_1 металлический уголок, кроме этого, ОСОБА_1 уже держал в руках металлическую трубу. Когда он застиг подсудимых в момент похищения принадлежащих ему металлических изделий, они уронили в момент передачи металлический уголок на территорию соседнего домовладения, затем ОСОБА_2 пытался перелезть через ограду, разделяющую его домовладение и его соседа – подсудимого ОСОБА_1, но он задержал его до приезда сотрудников милиции, а подсудимый ОСОБА_1 находясь на территории своего домовладения, удерживая металлическую трубу, не реагируя на его требование вернуть похищенные металлические изделия, убежал через свою калитку на улицу. Похищенное имущество ему возвращено, каких-либо исковых требований к подсудимым он не имеет.  

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что 26 января 2010 года около 14 часов 40 минут, она вместе с мужем ОСОБА_3 находились в своем доме АДРЕСА_3 Когда они услышали лай собаки, то муж вышел на улицу, затем она услышал его крик и требование вызвать сотрудников милиции, что она и сделала. Затем со слов мужа ей стало известно, что он застиг подсудимых в момент похищения, принадлежащих им металлических изделий. При этом он задержал ОСОБА_2, который находился на территории их огражденного домовладения, подавал металлические изделия через забор, который затем пытался перелезть, а ОСОБА_1 убежал удерживая с собой похищенную металлическую трубу.  

В ходе проведения очных ставок между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 (л.д.69-70, 74-75), потерпевший изобличил подсудимых в совершении указанного преступления.  

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе проведения очной ставки, дали пояснения по обстоятельствам преступления, изобличающие их в его совершении (л.д.42-43)  

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются: явкой с повинной подсудимого ОСОБА_1 (л.д.16) о совершении указанного преступления; протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми возле забора разделяющего домовладения АДРЕСА_1 и АДРЕСА_3 обнаружен металлический уголок (л.д.11-14), а возле забора домовладения АДРЕСА_4 обнаружена металлическая труба, брошенная там подсудимым ОСОБА_1 (л.д.56-59). Указанные металлические изделия признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.60, 62)  

Кроме этого, при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 04.02.2010 года, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указали дату, место и способ похищения имущества потерпевшего (л.д.76-79, 80-84)  

  Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:  

- ОСОБА_1, в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины;  

- ОСОБА_2, в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.  

  При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых:  

-   ОСОБА_1, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, возместил причиненный ущерб, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам, однако считает, что исправление подсудимого возможно только в местах  лишения свободы, с применением ч.1 ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, в то же время без применения ст. 75 УК Украины, поскольку учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания;  

-   ОСОБА_2, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, возместил причиненный ущерб, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам, однако считает, что исправление подсудимого возможно только в местах  лишения свободы, с применением ч.1 ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, в то же время без применения ст. 75 УК Украины, поскольку учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.  

Вещественные доказательства по делу: металлические трубу и уголок, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, суд считает необходимым возвратить собственнику.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 69 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы.  

Срок отбытия наказания исчислять с 03 февраля 2010 года, т.е. с момента фактического задержания, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражу.  

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 69 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы.  

Срок отбытия наказания исчислять с 03 февраля 2010 года, т.е. с момента фактического задержания, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражу.  

Вещественные доказательства по делу: металлические трубу и уголок, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, суд считает необходимым возвратить собственнику ОСОБА_3  

  На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.  

  Председательствующий:       Дружинин К.М.