справа № 3-1344/2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

08 червня 2010 року               м. Сімферополь  

  Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з СМУ ГУ МВС України в АР Крим відносно  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  

м. Шахрисавз, громадянина України,  

який проживає за адресою: АДРЕСА_1  

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

В С Т А Н О В И В :  

07.05.2010 р. о 12-30 год. громадянин ОСОБА_2 біля Залізничного вокзалу на вул. Гагаріна/бул. Леніна в м. Сімферополі  здійснював діяльність з пасажирських перевезень громадян без відповідних дозвільних документів на автомобілі НОМЕР_1, про що відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений.  

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.  

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.  

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 090817 від 07.05.2010 р., поясненнями правопорушника, матеріалами справи.  

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.  

При накладенні стягнення, на підставі ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 35 КУпАП, суд не вбачає.  

На підставі ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд –  

П О С Т А Н О В И В :  

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягти його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень без конфіскації.  

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний  районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня її винесення.    

Суддя