Справа № 2-224/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  13  квітня  2010  року  

Костопільський  районний  суд      Рівненської  області  

в  складі :  головуючого-судді      Олійника  П.В.  

  при  секретарі      Панчук М.В.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Костопіль  справу  за  позовом органу  опіки  і  піклування  Костопільської  районної  державної  адміністрації  в інтересах  неповнолітніх  ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 про  позбавлення  батьківських  прав  та  стягнення  аліментів,

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

     Позивач  звернувся  в  районний  суд  з  позовом  в  інтересах  неповнолітніх  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  про  позбавлення  відповідачів  батьківсь-ких  прав  щодо  їх  неповнолітніх  дітей.

В  обгрунтування  своїх  позовних  вимог  покликається  на  обставини,  викладені  в  позовній  заяві.

В  судовому  засіданні  представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав  повністю  і  по  аналогічних  мотивах.  Крім  того,  пояснив,  що  відповідач  ОСОБА_3  під  час  відвідувань  його  за  місцем  проживання  перебуває  у  нетверезому  стані,  поведінку  дітей  не  контролює.  Просить  позов  задоволити.

Відповідач  ОСОБА_3  позов  не  визнав  та  просить  не  позбавляти  його  батьківських  прав.

Відповідач  ОСОБА_4  в  судове  засідання  не  з?явилася,  хоча  про  місце  та  час  розгляду  справи  була  повідомлена  своєчасно  та  належним  чином.

Свідок  ОСОБА_5  показав,  що  у  відповідача  -  його  двоюрідного  брата  -  є  двоє  неповнолітніх  дітей.  Відповідач  дітьми  не  займається,  хуліганить,  порядку  в  будинку  не  підтримує.  Мати  дітей  вже  рік  на  заробітках  в  Москві.

Представник  органу  опіки  та  піклування  Костопільської  міської  ради      Загребельна В.М.  не  заперечує  проти  позбавлення  відповідачів  батьківських  прав  щодо  неповнолітніх  дітей  та  пояснила,  що  комісією  з  питань  захисту  прав  дитини  було  прийнято  рішення  вважати  за  доцільне  позбавити  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  батьківських  прав,  оскільки  обстановка,  яка  склалася  в  сім?ї,  де  проживають  неповнолітні  діти,  загрожує  їх  здоров?ю.        

Представник  Костопільської  загальноосвітньої  школи  І-ІІІ  ступенів  № 5  Дідик В.А.  пояснила,  що  в  навчальний  заклад,  який  відвідує  ОСОБА_1,  батьки  не  з?являлися  більше  двох  років.  За  період  з  1  вересня  2009  року  по  30  січня  2010  року  ОСОБА_1  пропустила  без  поважних  причин  345  уроків.  Вона,  як  класний  керівник,  відвідувала  сім?ю  ОСОБА_3  для проведення  бесіди  з  батьками.  В  будинку  антисанітарія,  батько  впливу  на  доньку  не  має,  зловживає  спиртним.  З  матір?ю  не  спілкувалася  через  її  відсутність  в  місті.

Представник  Костопільської  спеціальної  загальноосвітньої  школи-інтернат  Берлінець Р.М.  пояснила,  що  являється  вихователем  сина  відповідачів.  Неповнолітній ОСОБА_2  проживає  в  школі-інтернаті  з  понеділка  по  п?ятницю.  Приводить  та  забирає  дитину  батько.  Відвідує  школу  ОСОБА_2  нерегулярно,  часто  залишається  без  нагляду.      

Суд,  заслухавши  пояснення  учасників  судового  розгляду,  з”ясувавши  обставини  та  дослідивши  докази  по  справі,  вважає,  що  позов  підлягає  до  задоволення.

Як  встановлено  судом,  відповідачі  є  батьками  неповнолітніх  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,  що  підтверджується  свідоцтвами  про  народження  дітей.

Відповідно  до  ст.150  та  ст.180 СК України  батьки  зобов”язані  виховувати  своїх  дітей,  піклуватися  про  їх  здоров”я,  фізичний  і  моральний  розвиток,  забезпечити  здобуття  дитиною  повної  загальної  середньої  освіти,  готувати  її  до  самостійного  життя,  а  також  утримувати  дитину  до  досягнення  нею  повноліття.

В  судовому  засіданні  встановлено,  що  відповідачі  ухиляються  від  виконання  своїх  батьківських  обов’язків  по  вихованню  та  утриманню  неповнолітніх  дітей,  що  підтверджується  поясненнями  представника  позивача,  представника  органу  опіки  та  піклування  Костопільської  місбкої  ради,  представників  навчальних  закладів,  показаннями  свідка  та  матеріалами  справи.    

З  акту  обстеження  матеріально-побутових  умов  та  умов  виховання  в  сім’ї  від  04  березня  2009  року  та  інформації  про  відвідування  за  місцем  проживання  функціонально  неспроможної  сім?ї  від  6  травня  2009  року  вбачається,  що  в  будинку,  де  проживає  сім?я  ОСОБА_3,  холодно,  брудно,  відчувається  неприємний  запах,  побутові  умови  незадовільні.  Діти  фактично  проживають  у  своєї  бабусі  ОСОБА_10  Матір  дітей  вдома  не  буває,  так  як  перебуває  на  заробітках  більше  року.  Батько  ніде  не  працює,  вихованням  дітей  не  займається,  на  момент  проведення  обстеження  перебував  у  нетверезому  стані.

З  інформації  Костопільської  ЗОШ  № 5  встановлено,  що  протягом  2008-2009  років  батьки  ОСОБА_1  батьківські  збори  не  відвідували,  шкільним  життям  дитини  не  цікавилися.  Батько  тривалий  час  ніде  не  працює,  схильний  до  вживання  алкоголю.  Мати  часто  буває  на  заробітках,  з  донькою  спілкується  по  телефону.  Анна  пропустила  значну  кількість  уроків  без  поважних  причин,  програмовий  матеріал  засвоїла  на  початковому  рівні.

Неповнолітній ОСОБА_2  через  відсутність  контролю  з  боку  батьків  школу  відвідує  не  регулярно,  часто  залишається  без  нагляду.  Його  батько  вихованням  і  утримання  сина  не  займається,  належних  умов  в  сім?ї  не  створює,  про  що  свідчить  повідомлення  Костопільської  спеціальної  школи-інтернату.

Згідно  довідки  Костопільського  РВ  УМВС  за  невиконання  належним  чином  обов’язків,  передбачених  законодавством  щодо  виховання  своїх  неповнолітніх  дітей,  30  червня  2009  року  ОСОБА_4  була  притягнена  до  адміністративної  відповідальності  за  ч.1  ст.184  КУпАП.  ОСОБА_3  неодноразово  притягувався  до  адмінвідповідальності  за  ч.2  ст.184,  ч.2  ст.173-2  КУпАП.

За  таких  обставин  та  враховуючи  висновок  органу  опіки  та  піклування  Костопільської  районної  державної  адміністрації,  суд  вважає,  що  позов  про  позбавлення  відповідачів  батьківських  прав  підлягає  до  задоволення.    

Відповідно  до  ст.166  СК  України  одночасно  з  позбавленням  батьківських  прав  суд  вирішує  питання  про  стягнення  аліментів  на  дитину.  Таким  чином,  підлягає  до  задоволення  вимога  про  стягнення  з  відповідачів  аліментів  на  утримання  дітей  в  розмірі  по  100  грн.  щомісячно  на  кожну  дитину.    

       На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.164, 166 Сімейного кодексу України, суд     

  В  И  Р  І  Ш  И  В  :  

     Позов  органу  опіки  і  піклування  Костопільської  районної  державної  адміністрації  в  інтересах  неповнолітніх  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 про  позбавлення  батьківських  прав  та  стягнення  аліментів  -  задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських  прав  щодо  їх  неповнолітніх  дітей  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  і  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути  з  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 а ліменти  на  утримання   неповнолітніх  дітей  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  і  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   в  розмірі  по  100  (  сто  )  грн.  щомісячно  на  кожну  дитину,  починаючи  з  11  вересня  2009  року  і  до  досягнення  повноліття  найстаршою  дитиною.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи.

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Рівненської  області через Костопільський районний суд  шляхом  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення.  Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.  

  Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання  заяви про  апеляційне  оскарження,  якщо  заяву  про  апеляційне  оскарження  не  було подано.  Якщо  було  подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але  апеляційна скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  статтею  294  ЦПК,  рішення  суду набирає  законної  сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після  розгляду  справи  апеляційним  судом.  

  СУДДЯ: