Справа № 2-335/2010  р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  26  травня  2010  року  

    Костопільський  районний  суд  Рівненської  області  

в  складі :  головуючого-судді  Олійника  П.В.  

при  секретарі  Юрчик К.Ф.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Костопіль  цивільну  справу  за позовом  позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3,  треті  особи  СВК  «Пісківський»  та  СФГ  «Ясний  бір»,  про захист  права  на  майновий  пай,

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

     Позивачі  звернулися  в  районний  суд  з  позовом  до  відповідача,  в  якому  просили визнати  відповідача  особою,  яка  не  мала  представницьких  повноважень  на  отримання майнового  паю  та  майна  покійного  ОСОБА_4,  а  також  визнати відсутність  правовідносин  між  позивачами,  як  спадкоємцями  померлого  ОСОБА_4,  та  відповідачем.  

В  обґрунтування  позовних  вимог  покликаються  на  обставини,  викладені  в  позовній  заяві.

В  судовому  засіданні  представник  позивачів  позовні  вимоги  підтримала  повністю  та по  аналогічних  мотивах.  Просить  позов  задоволити.  

Відповідач  в  судове  засідання  не  з’явилася,  а  надіслала  заяву  про  розгляд  справи  у її  відсутність.  Крім  того,  вказала  в  заяві,  що  майнового  паю  ОСОБА_4  не  отримувала,  так  як  у  неї  не  було  від  нього  доручення  на  отримання  та  розпорядження  його  майновим  паєм,  а  договору  про  спільне  володіння  чи  користування  майном  ОСОБА_4  не  підписував.

Представники  третьої  особи  СВК  «Пісківський»  заперечили  проти  задоволення  позову  та  пояснили,  що  відповідачу  ОСОБА_3,  як  уповноваженій  особі  СФГ  «Ясний  бір»,  відповідно  до  заяви  покійного  ОСОБА_4  про  перехід  в  інше  господарство  було  передано  його  майновий  пай.  Майновий  пай  ОСОБА_4  було передано  разом  із  майновими  паями  ще  101  колишнього  працівника  КСП  «Пісківське». Крім  того,  заявили  клопотання  про  застосування  наслідків  спливу  позовної  давності. Просять  в  задоволенні  позову  відмовити.  

Представник  третьої  особи  СФГ  «Ясний  бір»  в  судове  засідання  не  з’явився,  про  місце  та  час  розгляду  справи  був  своєчасно  та  належним  чином  повідомлений

Суд,  заслухавши  пояснення  представників позивача та третьої особи, з’ясувавши  обставини  та  дослідивши  докази  по  справі,  вважає,  що  позов  підлягає  до  задоволення.  

Відповідно  до  ст.237  ЦК  України  представництвом  є  правовідношення,  в  якому  одна сторона  (  представник  )  зобов’язана  або  має  право  вчинити  правочин  від  імені  другої сторони,  яку  вона  представляє.  Статтею  244  ЦК  України  передбачено,  що  представ-ництво,  яке  грунтується  на  договорі,  може  здійснюватися  за  довіреністю.  Згідно  ч.3  цієї  ж  статті  довіреністю  є  письмовий  документ,  що  видається  однією  особою  іншій особі  для  представництва  перед  третіми  особами.  Довіреність  на  вчинення  правочину представником  може  бути  надана  особою,  яку  представляють  (  довірителем  ),  безпосе-редньо  третій  особі.  Форма  довіреності  передбачена  ст.245  ЦК  України.

Згідно  досліджених  в  судовому  засіданні  доказів,  зокрема,  листів  Пісківської  сільської  ради  від  20  липня  2009  року  та  від  29  жовтня  2009  року,  встановлено,  що доручення  ОСОБА_4  про  надання  ОСОБА_3  права  на  отримання  його  майнового паю  не  посвідчувалося,  як  і  договір  про  спільне  володіння,  користування  і  розпо-рядження  майном  з  участю  нині  покійного  ОСОБА_4  

В  своїй  заяві  відповідач  ОСОБА_3  також  визнала,  що  у  неї  не  було  доручення від  ОСОБА_4  на  отримання  майнового  паю.

Судом  також  встановлено,  що  позивачі  є  спадкоємцями  померлого  03  червня  2004  року  ОСОБА_4,  які  мають  право  спадкування  його  частки  майнового  паю  в колишньому  КСП  «Пісківське».  В  судовому  засіданні  також  не  здобуто  доказів  про  те, що  позивачі  уповноважували  відповідача  ОСОБА_3  на  вчинення  будь-яких  дій  щодо  майнового  паю  ОСОБА_4  

З  огляду  на  вищевказане  суд  вважає,  що  вимоги  позовної  заяви  обґрунтовані,  підтверджені  матеріалам  справи  та  підлягають  задоволенню.  

Щодо  клопотання  представника  третьої  особи  СВК  «Пісківський»  про  застосування наслідків  спливу  позовної  давності,  то  воно  не  підлягає  до  задоволення.  Згідно  ч.3  ст.267  ЦК  України  позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою  сторони, зробленою  до  винесення  ним  рішення,  а  СВК  «Пісківський»  не  є  стороною  у  даній справі.  

  На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.10, 60, 212  ЦПК  України   ,  ст.237, 244, 245, 267  ЦК  України,  суд  

  В  И  Р  І  Ш  И  В:  

     Позовну  заяву  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3,  треті  особи  СВК  «Пісківський»  та  СФГ  «Ясний  бір»,  про  захист права  на  майновий  пай  -  задовольнити.

З  огляду  на  досліджені  в  судовому  засіданні  докази  вважати  ОСОБА_3  особою,  що  не  мала  представницьких  повноважень  на  отримання  майнового паю  та  майна  ОСОБА_4.

Визнати  відсутність  правовідносин  між  ОСОБА_1  і  ОСОБА_2,  як  спадкоємцями  померлого  ОСОБА_4,  та ОСОБА_3.

  Рішення  може  бути  оскаржене  до  апеляційного  суду  Рівненської  області  через  Костопільський  районний  суд  шляхом  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення.  Апеляційна скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне  оскарження.  

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання  заяви про  апеляційне  оскарження,  якщо  заяву  про  апеляційне  оскарження  не  було подано.  Якщо  було  подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але  апеляційна скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  статтею  294  ЦПК,  рішення  суду набирає  законної  сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після  розгляду  справи  апеляційним  судом.  

  СУДДЯ :