Справа № 2-48/2010 р.  

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  15  квітня  2010  року  

Костопільський  районний  суд  Рівненської  області  

в  складі :      головуючого-судді      Олійника  П.В.  

  при  секретарі  Цецик О.В.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Костопіль  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, треті особи  -  відділ державної виконавчої служби Костопільського районного  управління  юстиції  та  філія  відділення  Промінвестбанку  в  м.Костопіль, про  виключення  майна  з  акту  опису  і  арешту  та  позовом  філії  відділення Промінвестбанку  в  м.Костопіль  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя  особа  відділ  державної  виконавчої  служби  Костопільського районного  управління  юстиції,  

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

     Позивач  звернувся  в  районний  суд  з  позовом,  в  якому  просив  виключити  з  акту опису  і  арешту  ?  частину  підвалу,  житлового  будинку,  сходів,  гаража,  літньої  кухні,  навісу,  вбиральні,  воріт  огорожі,  ?  частину  земельної  ділянки,  які  знаходяться  за  адресою  АДРЕСА_1,  комп’ютер,  диван  шкіряний, телевізор,  мікрохвильову  піч,  кухонний  куточок  та  мякий  куток,  який  складається  із трьох  частин.

В  обґрунтування  своїх  вимог  покликається  на  те,  що  майно,  на  яке  накладено арешт,  було  нажите  ним  разом  із  відповідачем  ОСОБА_2  Рішенням  Костопі-льського  районного  суду  від  24  грудня  2008  року  за  ним  було  визнано  право власності  на  ?  частину  підвалу,  житлового  будинку,  сходів,  гаража,  літньої  кухні, навісу,  вбиральні,  воріт  огорожі  та  ?  частину  земельної  ділянки,  які  знаходяться  за адресою  АДРЕСА_1.  Укладення  відповідачем  договору,  згідно якого  проводиться  стягнення,  з  ним  не  погоджувалось  і  сім’я  від  укладення  договору ніякої  користі  не  отримала.  

До  участі  в  справі  за  заявою  було  допущено  як  третю  особу,  яка  заявляє самостійні  вимоги,  Філію  відділення  Промінвестбанку  в  м.Костопіль,  яка  звернулася з  позовом,  в  якому  просила  відмовити  в  задоволенні  позову  ОСОБА_1  В обґрунтування  позову  покликається  на  те,  що  договір,  згідно  якого  проводиться стягнення,  погоджувався  з  позивачем.  Будинок,  на  який  було  накладено  арешт, перебував  в  іпотеці  згідно  іпотечного  договору  в  забезпечення  кредитного  договору, укладеного  між  Промінвестбанком  та  ОСОБА_2  На  момент  укладення  договору він  перебував  у  власності  останньої,  а  позивач  дав  згоду  на  укладення  договору іпотеки.  

В  судовому  засіданні  позивач  свій  позов  підтримав  повністю  та  по  аналогічних мотивах  та  заперечив  проти  позову  філії  відділення  Промінвестбанку  в  м.Костопіль.  

Відповідач  ОСОБА_2  позов  визнала  та  заперечила  проти  позову  філії відділення  Промінвестбанку  в  м.Костопіль.  Крім  того,  пояснила,  що  договір  укладала  без  згоди  позивача,  а  тому  позивач  має  право  на  ?  частину  майна.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Костопільського районного  управління  юстиції  заперечила  проти  позову  ОСОБА_1  та  пояснила, що  опис  майна  було  проведено  згідно  виконавчого  напису  нотаріуса.  Після проведення  опису  будь-яких  заяв  від  позивача  до  відділу  не  надходило.  Просить  в задоволенні  позову  відмовити.

Представник  третьої  особи  філії  відділення  Промінвестбанку  в  м.Костопіль  запере-чила  проти  позову  ОСОБА_1  та  пояснила,  що  будинок  був  переданий  в  іпотеку  за  згодою  позивача,  а  тому  відсутні  підстави  для  виключення  майна  з-під арешту.

Свідок  ОСОБА_3  показала,  що  працює  приватним  нотаріусом  і  позивач  при ній  підписував  заяви  про  дачу  згоди  ОСОБА_2  на  передачу  в  іпотеку  будинку  з  надвірними  будівлями  в  АДРЕСА_1.  Вона  встановила  його  особу та  посвідчила  справжність  його  підпису.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб і свідка, з’ясувавши обставини та  дослідивши  матеріали  справи,  вважає,  що  позов  не  підлягає  до задоволення.

Враховуючи,  що  в  позові  філії  відділення  Промінвестбанку  в  м.Костопіль  не ставиться  жодної  вимоги  до  відповідачів,  то  суд  враховує  його  як  заперечення  на позов  ОСОБА_1

Відповідно  до  ст.174  ЦПК  України  у  разі  визнання  відповідачем  позову  суд  за наявності  для  того  законних  підстав  ухвалює  рішення  про  задоволення  позову.  Якщо  визнання  відповідачем  позову  суперечить  закону  або  порушує  права,  свободи чи  інтереси  інших  осіб,  суд  продовжує  судовий  розгляд.  Оскільки  вирішення  даного позову  стосується  прав  та  інтересів  третіх  осіб,  то  суд  не  приймає  визнання  позову відповідачем.

В  судовому  засіданні  встановлено,  що  18  лютого  2008  року  філією  відділення Промінвестбанку  в  м.Костопіль  та  відповідачем  ОСОБА_2  було  укладено кредитний  договір.  В  забезпечення  кредитного  договору  про  повернення  200000  грн. в  цей  же  день  був  укладений  іпотечний  договір,  згідно  якого  було  передано  в іпотеку  житловий  будинку  з  надвірними  будівлями  в  АДРЕСА_1, який  належав  відповідачу  ОСОБА_2

Рішенням  Костопільського  районного  суду  від  24  грудня  2008  року  за  позивачем було  визнано  право  власності  на  ?  частину  підвалу,  житлового  будинку,  сходів, гаража,  літньої  кухні,  навісу,  вбиральні,  воріт  огорожі  та  ?  частину  земельної ділянки,  які  знаходяться  за  адресою  АДРЕСА_1.

Крім  того,  встановлено,  що  на  передачу  в  іпотеку  ОСОБА_2  майна  позивачем було  надано  згоду,  яка  викладена  в  заяві  від  18  лютого  2008  року.  З  показань свідка  ОСОБА_3  встановлено,  що  заява  підписана  позивачем  особисто  і  нею посвідчено  справжність  його  підпису.

В  зв’язку  з  цим,  суд  не  приймає  до  уваги  заперечення  позивача  про  те,  що  він не  давав  згоди  на  укладення  договору  іпотеки.  На  думку  суду,  не  заслуговують  на увагу  і  посилання  позивача  на  те,  що  в  заяві  відсутні  назва  банку-кредитора  та номер  і  дата  кредитного  договору,  оскільки,  це  твердження  спростовується  тим,  що  заява  позивача  від  18  лютого  2008  року  знаходиться  в  матеріалах  кредитної  справи, а  отже,  і  враховувалася  при  укладенні  кредитного  договору  та  іпотечного  договору.

Відповідно  до  ст.73  СК  України  за  зобов'язаннями  одного  з  подружжя  стягнення може  бути  накладено  лише  на  його  особисте  майно  і  на  частку  у  праві  спільної сумісної  власності  подружжя,  яка  виділена  йому  в  натурі.  Частиною  другою  цієї  ж статті  встановлено,  що  с тягнення  може  бути  накладено  на  майно,  яке  є  спільною сумісною  власністю  подружжя,  якщо  судом  встановлено,  що  договір  був  укладений одним  із  подружжя  в  інтересах  сім'ї  і  те,  що  було  одержане  за  договором, використано  на  її  потреби.  

Судом  встановлено,  що  на  момент  укладення  кредитного  та  іпотечного  договорів будинок  з   надвірними  будівлями  в  АДРЕСА_1  був  оформлений  на відповідача  ОСОБА_2,  що  стверджується  витягом  з  реєстру  прав  власності  на нерухоме  майно  і  перебував  у   спільній  сумісній  власності  подружжя   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2

Згідно  заяви  позивача  від  18  лютого  2008  року  він  стверджує,  що  ознайомлений  з текстом  іпотечного  договору  і  договір  укладається  в  інтересах  сім?ї  та  відповідає спільному  волевиявленню.

За  таких  обставин  суд  вважає,  що  підлягає  застосуванню  ч.2  ст.73  СК  України,  а тому  в  задоволенні  позову  щодо  виключення  з  акту  опису  і  арешту  ?  частину підвалу,  житлового  будинку,  сходів,  гаража,  літньої  кухні,  навісу,  вбиральні,  воріт огорожі,  ?  частину  земельної  ділянки,  які  знаходяться  за  адресою  АДРЕСА_1  необхідно  відмовити.

При  цьому  суд  не  враховує  рішення  Костопільського  районного  суду  від  24  грудня  2008  року,  оскільки  воно  було  прийнято  після  укладення  іпотечного договору.

Крім  того,  згідно  ст.23  Закону  України  «Про  іпотеку»  особа,  до  якої  перейшло право  власності  на  предмет  іпотеки,  набуває  статус  іпотекодавця  і  має  всі  його права  і  несе  всі  його  обов'язки  за  іпотечним  договором  у  тому  обсязі  і  на  тих умовах,  що  існували  до  набуття  ним  права  власності  на  предмет  іпотеки.  

Не  підлягає  до  задоволення  і  вимога  про  виключення  з  акту  опису  і  арешту комп’ютера,  дивана  шкіряного,  телевізора,  мікрохвильової  печі,  кухонного  куточка  та м’якого  куточка,  який  складається  із  трьох  частин,  оскільки,  позивачем  не  надано жодних  доказів  належності  йому  цього  майна.

  На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.10, 60, 174, 212  ЦПК  України,  ст.73 СК України,  ст.23  Закону  України  «Про  іпотеку»,    суд  

  В  И  Р  І  Ш  И  В :  

     Відмовити  в  задоволенні  позову  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  треті  особи  відділ  державної  виконавчої  служби  Костопільського  районного  управління  юстиції  та  філія  відділення  Промінвестбанку  в  м.Костопіль  про  виключення  майна  з  акту  опису  і  арешту.

  Рішення  може  бути  оскаржено  до  апеляційного  суду  Рівненської  області  через  Костопільський  районний  суд  шляхом  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення.  Апеляційна  скарга  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його  не  скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  СУДДЯ :