САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-58/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                         Румянцева О.П.

    при секретарі                         Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Зайового Вадима Валентиновича про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2009 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Зайвого Вадима Валентиновича про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.09.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Зайвим В.В. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 450 грн. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не передав працівнику ДАЇ посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 18.09.2009 року його зупинив відповідач начебто за перевищення швидкості. Після того, як він пояснив інспектору ДПС, що швидкісний режим він не порушував, той почав нервувати та вимагати передати йому посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс. Позивач пред’явив інспектору ДАЇ зазначені документи, однак в руки йому їх не передав, побоюючись що не отримає їх назад. Вважає, що дії відповідача є неправомірними та порушують права позивача. Він звертався зі скаргою на дії відповідача до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області та отримав відповідь, що відповідача за результатами розгляду його скарги притягнуто до дисциплінарної відповідальності.  

Відповідач - інспектор ДПС Зайвий В.В., будучі допитаним на підставі судового доручення Царичанським районним судом Дніпропетровської області, пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Він дійсно зупиняв автомобіль позивача, т.я. надійшла телеграма про розшук автомобіля тієї ж марки, що був у ОСОБА_1. Позивач показав йому документи на автомобіль, але відмовився передати їх йому в руки. Після складення протоколу та постанови, що ОСОБА_1 підписав, їх копії були йому вручені. Відповідач просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2009 р. відповідачем було винесено постанову серії АЕ №018894, згідно якої позивач 18.09.2009 р. о 15 год. 05 хв. в м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем VOLVO S80, д/н НОМЕР_1, не надав документів для перевірки, а саме, посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль. (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона є дружиною позивача. 18.09.2009 року в Магдалинівському районі Дніпропетровської області їхній автомобіль був зупинений інспектором ДАЇ, який спочатку пояснив, що її чоловік начебто перевищив встановлену швидкість руху, а потім почав вимагати документи на автомобіль.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, в зв’язку з чим, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №018894 від 18.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Зайового Вадима Валентиновича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ№ 018894 від 18.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 450 грн.

Скасувати постанову АЕ№ 018894 від 18.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 450 грн. як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                     О.П.Румянцев