Справа №2-а-107/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
при секретарі - Форсюк Т.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Закарпатській області, інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Хичинець Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Закарпатській області, інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Хичинець І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2010 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 травня 2010 року він отримав листом копію постанови інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Хичинець І.М. від 27.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості руху. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, просить скасувати постанову від 27.04.2010 року
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому, суд ухвалив провести судовий розгляд справи у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
З пояснень позивача в судовому засіданні, матеріалів справи судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він 26.04.2010 року о 12 годині 41 хвилині керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, н/з НОМЕР_1 на 804 км автомобільної дороги Київ-Чоп в с.Барвінок
- 2 -
Ужгородського району, рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812522 (а.с.4).
З фотоматеріалів, зафіксованих за допомогою приладу «Візир» №0812522, транспортний засіб марки Шкода Фабія, рухався зі швидкістю 89 км/год, однак із представлених фотознімків зробити висновок про те, який саме транспортний засіб рухається не можливо (а.с.5). Також з вказаних фотознімків не вбачається де саме рухався зафіксований транспортний засіб – в населеному пункті чи поза ним, і чи встановлені обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги.
Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідачем не надано доказів того, що саме позивач керував транспортним засобом Шкода Фабія, н/з НОМЕР_1 в с.Барвінок Ужгородського району і порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України, так як з фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Візир» №0812522 не можливо зробити висновок про те, який реєстраційний знак знаходиться на транспортному засобі. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою приладу «Візир», чи допущена така особа до роботи із зазначеним приладом. До постанови не додано жодних документів про сертифікацію та допуск вказаного приладу для використання в Україні.
На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС №083580 від 27 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі ст. ст.122 ч.1, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Закарпатській області, інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Хичинець Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2010 року задовольнити.
Скасувати постанову АС №083580 від 27 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:/підпис/ І.І.Сіліч
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч