Справа  №   2-а-624  

                      2010 року  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  24 лютого 2010 року                 Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд,  

в особі судді                                                       Остапчук Л.В.  

    при секретарі                                                       Захарук Г.Л.  

    за участю: позивача           ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному  

адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області     про     скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернувся з даним позовом до суду, просить скасувати як незаконну постанову серії ВК  № 019879 від 02.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, за те, що він 02.10.2009 року о 10 год. 00 хв. в м.Рівне по Проспекту Миру, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» (державний номерний знак НОМЕР_1), порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.    

Позивач не погоджується з постановою, складеною відносно нього, вважає, що вона необґрунтована, а він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Свої дії позивач пояснює тим, що він завжди дотримується Правил дорожнього руху. В зазначений час пішохода на пішохідному переході не було, а ступив він на пішохідний перехід з тротуару, коли він, позивач, вже був на пішохідному переході і не міг посередині переходу зупинитися, щоб пропустити пішохода. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення і просить скасувати постанову.  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені вище. Суду пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, а пішохід почав переходити проїжджу частину дороги у момент, коли його автомобіль перетинав пішохідний перехід. Згідно Правил дорожнього руху, йому заборонено зупинку на пішохідному переході, а п.18.1 Правил дорожнього руху не передбачає обов’язкової зупинки транспортного засобу. Окрім того, небезпеки для пішохода створено не було. Просить позов задоволити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. На думку суду, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про слухання справи, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.  

  Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.  

  Суд, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.  

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВК  №   019879 від 02.10.2009 року, винесеною інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ прапорщиком Концималом Б.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Так, із даної постанови вбачається, що 02.10.2009 року о 10 год. 00 хв. в м.Рівне по Проспекту Миру позивач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» (державний номерний знак НОМЕР_1), порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.  

Разом з тим, позивач стверджує, що він не порушував правила дорожнього руху, пішохода на пішохідному переході не було. А у постанові відсутні докази, які підтверджують скоєння адміністративного правопорушення.  

Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній нечітко вказане найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, вказана лише абревіатура, зовсім відсутні дані про особу правопорушника, із постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор ДПС прийшов до висновку про скоєння позивачем правопорушення. В постанові не зазначено свідків, які б ствердили вчинення правопорушення, не вказані дані пішоходів, яким не надав переваги в русі позивач і їх пояснення, правопорушення не зафіксоване на фото- чи відео зйомку. В резолютивній частині постанови не зазначено за якою конкретно статтею притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Також в постанові не зазначено чи приймав участь при розгляді справи позивач, чи були роз’яснені йому права, чи давав він пояснення, чи враховані вони або з яких причин відхилені.  

За таких обставин суд не може визнати постану працівника ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення законною, а тому вона підлягає до скасування. Тобто в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.  

В зв’язку із задоволенням позову, оскільки при подачі позову позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України судові витрати, а саме судовий збір необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.  

    Керуючись ст.ст.17 ч.2 п.3, 94, 99, 104, 158, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, ст.ст.278-289 КУпАП, суд, -  

  п о с т а н о в и в :  

       Адміністративний     позов ОСОБА_1   до   ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області     про     скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.  

  Скасувати постанову серії ВК № 019879 від 02.10.2009 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ прапорщиком Концималом Б.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (стаття КУпАП не зазначена) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень,  як незаконну.  

  Судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету України.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Рівненського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Якщо в десятиденний строк не буде подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду або апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.  

Суддя: