Справа  №   2-а-622  

                      2010 року  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  17 березня 2010 року            Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд,  

в особі судді                                                       Остапчук Л.В.  

    при секретарі                                                       Захарук Г.Л.  

    за участю: позивача                                                   ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному  

адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   інспектора ДПС  ВДАІ м.Рівне Нікітчука Сергія Миколайовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення  протиправною та нечинною,  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернувся з даним позовом до суду, просить  скасувати  як незаконну постанову     серії ВК № 028927 від 28.09.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ  м.Рівне Нікітчуком С.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього  було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень, за те, що він 28.09.2009 року, керуючи автомобілем марки «Шкода-Октавія» (державний номерний знак НОМЕР_1), на перехресті вулиць Віденська та Київська не надав переваги у русі пішоходам на регульованому пішохідному переході, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.    

Позивач не погоджується з постановою, складеною відносно нього, вважає, що вона необґрунтована, а він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, сам факт вчинення правопорушення не підтверджено відповідними доказами. Зазначає, що під час здійснення ним повороту ліворуч на пішохідному переході пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, вони не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені, його транспортний засіб не створював жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало.     Крім того, при розгляді його справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відсутня подія і склад  адміністративного правопорушення,     але всупереч вказаного було винесено вказану постанову, яку, на його думку,  слід скасувати як таку, що є     протиправною.  

Позивач в судовому засіданні  позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище. Пояснив, що вказаного правопорушення не вчиняв. Копія постанови йому вручена не була, про неї він дізнався з відділу державної виконавчої служби. Вважає, що постанова не підтверджена жодним доказом, його доводи до уваги інспектором ДАІ не були взяті, а тому постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. На думку суду, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про слухання справи, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.  

  Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.  

  Суд, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.  

В судовому засіданні встановлено, що постановою   с   ерії ВК № 028927 від 28.09.2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Нікітчуком С.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень, за те, що він 28.09.2009 року, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» (державний номерний знак НОМЕР_1),  на перехресті вулиць Віденська та Київська, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили дорогу на регульованому пішохідному переході, чим  порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України. Позивачу не було надано  копію вказаної постанови, а вручена лише копія протоколу. Про наявність цієї постанови дізнався у відділі державної виконавчої служби. При пересилці постанова втратилася, але за комп’ютерними даними ДАІ за ним рахується несплачений штраф.  

В позові і в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує вчинення вказаного правопорушення і ці його доводи не спростовані матеріалами справи. На даний час сама постанова втрачена і зробити її правову оцінку неможливо. В протоколі про адмінправопорушення позивач заперечував вчинення ним даного правопорушення.  

За таких обставин суд не може визнати постану працівника ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення законною, а тому вона підлягає скасуванню. Тобто, в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.  

В зв’язку із задоволенням позову, оскільки при подачі позову позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України судові витрати, а саме судовий збір необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.  

    Керуючись ст.ст.17 ч.2 п.3, 94, 99, 104, 158, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, ст.ст.278-289 КУпАП, суд, -  

  п о с т а н о в и в :  

       Адміністративний     позов ОСОБА_1   до   інспектора ДПС  ВДАІ м.Рівне Нікітчука Сергія Миколайовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення  протиправною та нечинною  задоволити повністю.  

  Скасувати постанову серії ВК № 028927 від 28.09.2009 року, винесену інспектором     ДПС ВДАІ м.Рівне Нікітчуком С.М., по справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) гривень, як незаконну.  

  Судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету України.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Рівненського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Якщо в десятиденний строк не буде подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду або апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.  

Суддя: