Справа № 2-а-589  

                      2010 року  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  11 лютого 2010 року                 Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд,  

в особі судді                                                       Остапчук Л.В.  

    при секретарі                                                       Захарук Г.Л.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному  

адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області     про     скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернувся з даним позовом до суду, просить скасувати як незаконну постанову серії ВК № 022238 від 10.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, за те, що він 10.09.2009 року о 17 год. 08 хв. на 290 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» (державний номерний знак НОМЕР_1), перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги, що позначена дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», рухався зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801094, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього рухуУкраїни.    

Позивач не погоджується з постановою, складеною відносно нього, вважає, що вона необґрунтована, а він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Свої дії позивач пояснює тим, що він завжди дотримується Правил дорожнього руху, швидкості руху не перевищував, а постанова є необґрунтованою, на базується на відповідних доказах. Чи допущений прилад «Беркут» до застосування невідомо, тому його покази не можуть бути взяті до уваги.  

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, пояснивщи, що він рухався з дозволеною швидкістю. Знаки обмеження швидкості до 50 і 70 км/год. стояли по дозі, знак « Обмеження швидкості 50 км/год.» стоїть і до цих пір, хоча дорога відремонтована. Працівники ДАІ не взяли до уваги даний факт і склали адмінпротокол та винесли постанову. Оскільки в постанові не йде посилання хоча б на один доказ, який би підтвердив вчинення правопорушення, тому вважає її незаконною і просить скасувати. Подав заяву про слухання справи у судовому засіданні без його участі.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. На думку суду, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про слухання справи, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.  

  Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.  

  Суд, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.  

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВК № 022238 від 10.09.2009 року, винесеною інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Нечипоруком О.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Так, із даної постанови вбачається, що 10.09.2009 року о 17 год. 08 хв. на 290 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» (державний номерний знак НОМЕР_1), перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги, що позначена дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», рухався зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801094, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.  

Разом з тим, позивач стверджує, що він не порушував правила дорожнього руху, швидкості не перевищував. А у постанові відсутні докази, які підтверджують скоєння адміністративного правопорушення, немає доказів, що прилад «Беркут» допущений до застосування на території України і ці доводи позивача нічим не спростовані.  

Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній неповністю вказані відомості про правопорушника, із постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор ДПС прийшов до висновку про скоєння позивачем правопорушення. В постанові не зазначено свідків, які б ствердили вчинення правопорушення, правопорушення не зафіксоване на фото- чи відеозйомку, протокол про вчинення даного правопорушення позивачу не вручався. В резолютивній частині постанови не зазначено за якою конкретно статтею притягується до адміністративної відповідальності позивач.  

За таких обставин суд не може визнати постану працівника ДАІ про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення законною, а тому вона підлягає до скасування. Тобто в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.  

В зв’язку із задоволенням позову, оскільки при подачі позову позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України судові витрати, а саме судовий збір необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.  

    Керуючись ст.ст.17 ч.2 п.3, 94, 99, 104, 158, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, ст.ст.278-289 КУпАП, суд, -  

  п о с т а н о в и в :  

       Адміністративний     позов ОСОБА_1   до   Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області     про     скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.  

  Скасувати постанову серії ВК № 022238 від 10.09.2009 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Нечипоруком О.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (стаття КУпАП в резолютивній частині не вказана) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень,  як незаконну.  

  Судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету України.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Рівненського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Якщо в десятиденний строк не буде подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду або апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.  

Суддя: