Справа № 2-405  

                      2010 року  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  27 травня 2010 року                                      Рівненський районний суд Рівненської області      

в особі судді                             Остапчук Л.В.  

    при секретарі                             Захарук Г.Л.  

    за участю: позивачки         ОСОБА_1  

      представника позивачки       ОСОБА_2  

      відповідача         ОСОБА_3  

      третьої особи, яка заявляє  

      самостійні вимоги       ОСОБА_4  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному  

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування,    

  в с т а н о в и в :  

    Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду. Під час попереднього судового засідання позивачка змінювала позовні вимоги і до участі в справі були залучені як треті особи без самостійних вимог інші спадкоємці ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_4 від свого імені подав позовну заяву, просив залучити його до участі в справі як третю особу з самостійними вимогами. В ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги і просить розділити спадковий будинок. Всі ці заяви були прийняті до спільного розгляду.  

В ході розгляду даної справи сторони прийшли до мирової угоди. Подавши мирову угоду до суду в письмовій формі, просять визнати її і затвердити, а справу провадженням закрити.  

В суді позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 підтримали мирову угоду, всі вони бажають, щоб позивачці було виділено 1/3 частину будинку по першому варіанту розподілу згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 25.05.2010 року. Третя особа, яка заявляла самостійні вимоги ОСОБА_4 від виділу йому частки в цьому будинку відмовився і погодився з умовами мирової угоди між батьком і сестрою. Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в ході розгляду справи  в суді підтримували позов ОСОБА_1 і заявляли, що від своєї частки  у спадщині вони відмовляються на користь позивачки.  

  Роз’яснивши сторонам наслідки укладення мирової угоди, суд прийшов до висновку, що сторони вірно розуміють наслідки її укладення, дана мирова угода, на думку суду, не суперечить закону, не порушує прав сторін, а тому може бути визнана і затверджена судом.  

  Відповідно, провадження в справі підлягає до закриття.  

  Під час розгляду справи, ухвалою Рівненського районного суду від 27 травня 2009 року було забезпечено позов і накладено заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій відносно спірного будинковолодіння, який на праві власності належить ОСОБА_3 На даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, оскільки сторони уклали мирову угоду, а при наявності не скасованої ухвали про забезпечення позову не зможуть зареєструвати своє право власності. Тому суд вважає, що є підстави для одночасного скасування заходів забезпечення позову.  

Керуючись ст.ст.154, 175, 205 п.4, 206, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -  

  у х в а л и в :  

  Визнати і затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_3   згідно якої:  

1.   ОСОБА_1 і ОСОБА_3 погодилися в добровільному порядку провести розподіл спірного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1  

2.   Сторони домовилися про закріплення за ними права власності на частину житлового будинку згідно з запропонованим варіантом № 1 висновку будівельно-технічного дослідження від 25.05.2010 року № 184, який є невід’ємною частиною мирової угоди.  

Зокрема за даним варіантом розподілу   за ОСОБА_1 визнається право    власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з приміщень: частини коридору 1-1, комори 1-9, житлової 1-7, житлової 1-8, літньої кухні-сараю «В», погрібу «Г», ? частини огорожі № 1, ? частини огорожі № 2, ? частини замощення 1, а всього на суму 41793 (сорок одна тисяча сімсот дев’яносто три) гривні, що становить 33/100 ідеальної частини від всього будинковолодіння.  

    За даним варіантом розподілу   за ОСОБА_3 визнається право власності на частину будинку АДРЕСА_1, яка складається з приміщень: частини коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, коридору 1-4, комори 1-5, житлової 1-6, коридору 1-11, кухні 1-12, комори 1-13, ванної 1-14, коридору 1-15, коридору 1-10, котельні 1-16, вхідних сходів «а1», літньої кухні «Б»,  сараю «Д», погрібу «З», вбиральні «Є», ? частини огорожі № 1, ? частини огорожі № 2, ? частини замощення 1, а всього на суму 86951 (вісімдесят шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят одна) гривня, що становить 67/100 ідеальної частини від всього будинковолодіння.  

    В даному варіанті необхідно виконати такі роботи:  

    а) закласти дверні прорізи № 1 та № 2;  

б) влаштувати перегородку в приміщенні 1-1, розділивши це приміщення на дві частини;  

    в) влаштувати вхід з двору в приміщення 1-1 і з приміщення 1-1 в приміщення 1-8, влаштувати вхід з приміщення 1-8 в приміщення 1-7;  

    г) влаштувати автономні інженерні системи (водопостачання, водовідведення, опалення, електропостачання, газопостачання).  

    Роботи під пунктами «а», «б», «в» погоджується провести позивачка ОСОБА_1 за свої кошти, роботи під пунктом «г» мають бути виконані за рахунок позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_3 кожний у своїй частині будинку.  

3.   Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 від виділу йому части у даному будинковолодінні відмовляється і не заперечує, щоб будинок було розділено між позивачкою і відповідачем за зазначеним вище варіантом.  

4.   Суд приймає до уваги, що треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в суді не заперечували проти позову ОСОБА_1 і від своєї частини у спадщині відмовлялися на її користь.  

5.   Всі витрати, понесені сторонами  по справі, покладаються на сторін і відшкодуванню не підлягають.  

6.   В подальшому сторони не будуть мати претензій один до одного з приводу даного будинковолодіння.  

  Дану справу провадженням закрити.  

  Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського районного суду від 27 травня 2009 року, тобто скасувати заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій відносно будинковолодіння АДРЕСА_1 та області та земельної ділянки, на якій він знаходиться, яке належить на праві власності ОСОБА_3.  

  Дану ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову направити для виконання у Рівненську районну державну нотаріальну контору, Рівненське обласне БТІ і Управління Держкомзему у Рівненському районі.  

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Якщо не буде подано ні заяви про апеляційне оскарження, ні самої апеляційної скарги, то ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили.  

  Суддя: