Справа № 2а-2182/2010 р.

ПОСТАНОВА

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року                                                                                     Хмельницький міськрайонний суд

                                                       Хмельницької області в складі:

                                                                                           головуючого – судді Фурика Ю.П.,

                                                                при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Кошиського О.А., серія ВК № 089089 від 04.04.2010 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - за те, що, як вказано в постанові, 04.04.2010 року о 20 год. 27 хв. на 332 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де проводились дорожні роботи та були встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.», рухаючись зі швидкістю 76 км./год., чим порушив п. 12.9. ПДР України. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що вказане у постанові  правопорушення він не скоював, рухався на вищевказаній ділянці дороги зі швидкістю 38 км./год.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 12.9. (б).«Правил дорожнього руху»  водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, зазначену в пунктах 12.4-12.7. ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31…

В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення встановлених обмежень швидкості руху тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Кошиським О.А. 04.04.2010 року була винесена постанова серії ВХ № 089089 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 04.04.2010 року о 20 год. 27 хв. на 332 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де проводились дорожні роботи та були встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.», рухаючись зі швидкістю 76 км./год.

Суд вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, оскільки у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, про яке йдеться в постанові, зокрема, - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 106466 від 04.04.2010 року, складеному стосовно ОСОБА_1, не зазначені свідки скоєного правопорушення, в цьому ж протоколі та  оскаржуваній постанові зазначено про застосування приладу «Візир», однак відсутні дані, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дата повірки, дані, чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами.

Інших доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, судом не здобуто.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова старшого інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Кошиського О.А. серії ВК № 089089 від 04.04.2010 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закриттю у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі ст. ст. 247, 284 КУпАП, п. 12.9. «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

                Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Кошиського О.А., серія ВК № 089089 від 04.04.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

             Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                            Ю.П. Фурик

Постанова складена в повному обсязі 19 травня 2010 року.

    Суддя                                                                           Ю.П.Фурик