Справа № 3-632/10

    П О С Т А Н О В А

                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,                    

                                                                   уродженця і жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП, –

                                                               В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0057072 від 05.06.2010р. слідує, що 19.04.2010р. біля 00.30 год. ОСОБА_1 зайшов в квартиру ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 де наніс тілесні ушкодження  ОСОБА_3 та непомітно для нього  заволодів грошима у сумі 50 гривень, які потерпілий тримав в кишені штанів, спричинивши останньому збитки на вказану суму.  

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.  

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що дійсно мав сутичку в цей день із ОСОБА_3, проте нічого в нього не викрадав, навіть навпаки, сама сутичка виникла з того, що ОСОБА_3 підозрював його в тому, що він ніби то забрав його куртку, яка після огляду ними приміщення квартири була знайдена за диваном.  Припускає, що сам ОСОБА_3 міг розтратити гроші на придбання алкогольних напоїв, які він споживав в цей вечір, а тому міг і не пам’ятати цього факту з огляду на стан алкогольного сп’яніння.

            Заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що такі слід скерувати для організації додаткової перевірки з метою спростування або підтвердження доводів правопорушника та правомірності складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ним не проведено всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин даної справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП.

           Не можна погодитись з категоричним висновком інспектора щодо вчинення правопорушником дрібної крадіжки, оскільки нічим не спростовуються доводи правопорушника щодо невчинення ним зазначеного правопорушення, в матеріалах справи відсутні пояснення іншого очевидця та учасника інциденту – ОСОБА_4, відсутні письмові пояснення очевидця ОСОБА_2.

            З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 випливає, що останній не бачив, чи ОСОБА_1 витягав гроші з кишені його штанів. Після конфлікту, що мав місце між ним та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, помітив лише, що в одній кишені штанів було 20 грн., решти ж 50 в іншій кишені не було. Припускав лише, що гроші забрав ОСОБА_1, оскільки, на його думку, саме він перед цим нишпорив в його кишенях, проте встановлення самого факту крадіжки не може базуватися лише на припущеннях потерпілого, який є зацікавленою особою.

             Відсутні в матеріалах справи і спростування можливості розтрати самим ОСОБА_3 50 гривень на придбання  алкогольних напоїв, оскільки останній не заперечує, що перебував в цей день в стані алкогольного сп’яніння.

           Для повноти і всебічності даної справи слід відібрати пояснення від очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_2, більш повно дослідити дані як про особу ОСОБА_1, так і про особу ОСОБА_4, який також в процесі суперечки з ОСОБА_3 мав реальну можливість витягнути з кишені останнього гроші у випадку їх наявності, а також з’ясувати дані про особу ОСОБА_3, який з огляду на стан свого сп’яніння в день інциденту міг не пам’ятати про наявність чи відсутність у нього грошей в одязі.

            Крім того, в процесі проведення додаткової перевірки слід належним чином кваліфікувати дії особи, винної у вчиненні крадіжки, і з’ясувати можливість вчинення такої під час хуліганських дій, оскільки такий факт призведе до зміни кваліфікації дій і неможливості кваліфікації таких дій окремо за КК України (хуліганство) та за КУпАП (дрібна крадіжка).

            На підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП прокурору Мостиського району для організації проведення додаткової перевірки і прийняття рішення у відповідності з законом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                           В.В. Борисенко