САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-534/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                     Румянцева О.П.

    при секретарі                     Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Стасенка Дениса Володимировича та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Стасенко Дениса Володимировича та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зупинка інспектором була обґрунтована тим, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору. Зі вказаною постановою він не згоден, що явилося причиною звернення до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з’явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач – Інспектор ДПС Стасенко Д.В. у судове засідання не з’явився та також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутность, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.    

Беручи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2010 р. Інспектор ДПС Стасенко Д.В. було винесено постанову серії АН №608020, згідно якої позивач 04.03.2010 р. о 11 год. 10 хв. на пр. ім.. Газ. «Правда» в  м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ДЕУ,  державний номерний знак – НОМЕР_1  проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження правовірності своїх дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 року, у зв’язку з чим суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №608020 від 04.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшого лейтенанта Стасенко Дениса Володимировича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №608020 від 04.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 510 грн.

Скасувати постанову АН № 608020 від 04.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 510 грн. як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2010 року.

Суддя                                         О.П.Румянцев