САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-499/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування у Дніпропетровській області та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пахомова Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 20109 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування у Дніпропетровській області та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пахомова Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.02.2010 року під час керування автомобілем, був зупинений відповідачем. Інспектор обґрунтував зупинку тим, що позивач  здійснив поворот праворуч та не надав переваги у русі пішоходам які знаходились на проїзній частині на яку він повертав. 09.02.2010 року інспектором було складено протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд справи у їх відсутність, суд, у відповідності до ч.3 ст.122 КАС України, розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2010 р. відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 148327, відповідно до якої позивач 09.02.2010 р. о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Артема – пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Деу, державний номерний знак –  НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч та не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині на котру він повертав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було встановлено, що до оскаржуваної постанови та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не було надано жодного належного доказу, як того вимагає чинне законодавство.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем суду надано не було.

Враховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №148327 від 09.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування у Дніпропетровській області та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пахомова Сергія Миколайовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 148327 від 09.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 450 грн.

Скасувати постанову АЕ № 148327 від 09.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 450 грн. як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                         О.П.Румянцев