САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-383/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                         Румянцева О.П.

    при секретарі                         Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Березанського взводу ПДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області та інспектора ДПС Березанського взводу ПДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Василенко Миколи Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Березанського взводу ПДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області та інспектора ДПС Березанського взводу ПДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Василенко Миколи Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.08.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. відповідно за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанова та протокол про перевищення швидкості позивачем були складені на підставі даний вимірювача швидкості «Візир». Прилад «Візір» не є автоматичним, оскільки працює виключно за допомогою людини. Постанова не містить даних про те, що співробітник державної автомобільної інспекції, який здійснював фотографування, пройшов відповідну підготовку для роботи із цим приладом. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про поновлення визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.

Позивач в судове засідання не з’явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2009 р. інспектором ДПС Березанського взводу ПДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Василенко М.В. було винесено постанову серії АІ №034799, згідно якої позивач, 26.08.2009 р. о 17 год. 41 хв. на 102 км. а/д Київ-Харків Київської області, Яготинського району, с. Панфіли,  керуючи автомобілем Nissan Almera, державний номерний знак – НОМЕР_1, перевищив швидкість на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., в зоні дії знаку «Обмеження швидкості  60 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було встановлено, що до оскаржуваної постанови та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не було надано жодного належного доказу, як того вимагає чинне законодавство.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачами не було надано суду будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Враховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ №034799 від 26.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС Березанського взводу ПДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Василенко Миколи Васильовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ №034799 від 26.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 260 грн.

Скасувати постанову АІ №034799 від 26.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 260 грн. як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 25.12.2009 року.

Суддя                                     О.П.Румянцев