Справа №2а-172
2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ – ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м.Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 заявив адміністративний позов до відповідача ВДПС ДАІ м.Немирів Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 09 .04.2010 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 гривень у тім, що він 09 .04.2010 року біля 19 години 50 хвилин на автодорозі М-12 в с.Нижня Кропивна він керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0403343. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АВ №209988 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, та такою що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, КУпАП, ПДР України та не може залишатися в законній силі. Позивач вказує на те, що він з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову АВ №209988 від 09.04.2010 року, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача ВДПС ДАІ м.Немирів Вінницької області в судове засідання не з’явився, надав заперечення проти позову в якому зазначив, що позов є безпідставним і необґрунтованим, оскільки позивач в підтвердження своїх вимог не надав жодного доказу протиправності рішення відносно нього. Зазначив, що ш видкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0403343, який пройшов повірку у встановленому порядку, просить в задоволенні позову відмовити, справу розглянути у його відсутність.
Судом встановлено такі обставини.
Із дослідженої судом постанови АВ №209988 від 09.04.2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у тім, що він 09 .04.2010 року о 19 годині 50 хвилин на автодорозі М-12 в с.Нижня Кропивна керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №188261 від 09.04.2010 року встановлено, що позивач з протоколом не згоден, в своїх поясненнях зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 70 км./год, його зупинили працівники ДАІ і показали прилад з показником 91 км/год, з чим він не згідний, так як не було зазначено часу фіксації швидкості. .
Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А тому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про безпідставність позову з мотивів ненадання позивачем доказів в підтвердження його вимог.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення позивач не визнав своєї вини із тих підстав, що на приладі фіксації швидкості не було зазначено часу фіксації. В змісті протоколу, складеного інспектором ДПС, а також в запереченнях відповідача дана обставина не спростована, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано часу фіксації швидкості. Крім того відповідачем в підтвердження своїх заперечень не надано жодного доказу, який би свідчив про точне місце події, а саме, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення 464 км. автодороги М-12 дійсно є населеним пунктом із встановленим обмеженням швидкості руху.
Відповідно до ст.222 ч.2 п.3 КУпАП України за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідачем в своєму запереченні та доданих до нього документах не доведено тієї обставини, що оскаржувану постанову відносно позивача винесено інспектором ВДАІ, який має відповідне спеціальне звання. У змісті постанови чітко не зазначено звання особи, яка її винесла.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП оскаржувану постанову відносно позивача скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП під час нового розгляду справи .
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Скасувати Постанову АВ 209988 в ід 09.04. 2010 року ІДПС ВДАІ м.Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 260 гривень, а справу направити на новий розгляд.
В задоволенні іншої сатини позову – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА – ОНІЛОВА