Справа № 2-1193  

                      2010 року  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

(з а о ч н е)  

  25 березня 2010 року                       Рівненський районний суд Рівненської області  

      в особі судді                                                    Остапчук Л.В.  

    при секретарі                                                   Захарук Г.Л.  

    за участю: представника позивача                ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному  

цивільну справу за позовом   ОСОБА_2   до   Акціонерного страхового товариства „Вексель” про стягнення страхового відшкодування,  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача, матеріальну шкоду у сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.  

Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем АСТ «Вексель» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-10696/08 СЦСП відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Ауді Q7» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1). Ним була сплачена у повному обсязі страхова премія у розмірі 26097 (двадцять шість тисяч дев’яносто сім) гривень 70 копійок. Автомобіль був застрахований, в т.ч. і на випадок настання ДТП.  

10 листопада 2009 року у м.Рівне по вул.Ст.Бандери сталася дорожньо-транспортна пригода,    внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав механічних ушкодж   ень.     По приїзді на місце пригоди співробітниками ДАІ було оформлено зазначене ДТП та в подальшому позивача згідно постанови Рівненського міського суду від 16.11.2009 року притягнено до адміністративної відповідальності у зв’язку з подією, що мала місце. В свою чергу, в строк, встановлений договором страхування, позивач  звернувся до АСТ «Вексель» і надав пошкоджений автомобіль на огляд представникам страхового товариства.  

Згідно умов договору, відповідач повинен був у 13 денний термін здійснити виплату страхового відшкодування, але позивач до цього часу не отримав понесених витрат за матеріальну шкоду від відповідача у сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень. Свою відмову виплатити страхове відшкодування відповідач мотивує тим, що подія не підпадає під страховий випадок, оскільки самим позивачем були грубо порушені Правила дорожнього руху України.  

В суді представник позивача ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, уточнила суму вимог на підставі оцінки автомобіля експертом і просить стягнути страхове відшкодування в сумі 15142 (п’ятнадцять тисяч сто сорок дві)гривні 55 копійок, зменшивши заявлену позовну вимогу. Вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам закону і договору страхування. Позивач грубо не порушував Правил дорожнього руху, ДПТ мала місце при виїзді позивача на дорогу з прилеглої території, що встановлено постановою Рівненського міського суду від 16.11.2009 року, а не при виїзді на зустрічну смугу руху, на що наголошує відповідач. На її думку відповідач, не виплачуючи страхового відшкодування, керується надуманими мотивами, а тому просить позов задовольнити.  

  Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а також повідомлення кур’єрської служби. Причину неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає неявку відповідача до суду з неповажних причин і приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності. Тобто, суд вважає за можливо провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.  

  Судом встановлено, що 19 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем АСТ «Вексель» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-10696/08 СЦСП, відповідно до якого було застраховано автомобіль позивача марки «Ауді Q7» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1). При укладанні договору страхування позивач сплатив страхову премію у розмірі 26097(двадцять шість тисяч дев’яносто сім) гривень 70 копійок та застрахував автомобіль в тому числі і на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (“Збиток внаслідок ДТП”).  

10 листопада 2009 року у м.Рівне по вул.Ст.Бандери сталася дорожньо-транспортна пригода,    внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав механічних ушкодж   ень. Дана ДТП була зафіксована і оформлена працівниками ДАІ. Постановою Рівненського міського суду від 16.11.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.  

  В свою чергу позивач  звернувся в термін, встановлений договором страхування, до АСТ «Вексель» і надав пошкоджений автомобіль на огляд представникам відповідача   , про що свідчить звіт № 119 про оцінку автомобіля марки «Ауді Q7» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) від 19 листопада 2009 року, який наданий суду Приватним підприємством «Експерт-Сервіс-Альфа». Згідно цього звіту матеріальний збиток, завданий власникові вказаного вище автомобіля, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 15142,55 гривень.  

  В подальшому, 23 листопада 2009 року позивачем були надані останні необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак страхове відшкодування відповідачем не виплачено до цього часу.  

  Відповідно до п.10.1 Договору страхування, рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні виплати приймається Страховиком не пізніше 10 календарних днів – у випадку пошкодження транспортного засобу, з моменту отримання Страховиком всіх необхідних документів. Згідно п.10.3 Договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком протягом 3 робочих днів з моменту підписання ним страхового акту.  

  Отже, відповідач повинен був у 13 денний термін здійснити виплату страхового відшкодування з моменту подання останнього документа, але в копії листа за вхідним номером № 499у йдеться про те, що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування і причиною цього є невизнання страховим випадком події, що відбулися внаслідок грубого порушення страхувальником, тобто позивачем, Правил дорожнього руху, а саме: виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено.  

Згідно ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)  зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має  право вимагати від боржника виконання його обов’язку.  

  Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).  

  Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.  

Крім того, згідно   частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

  Так, постановою Рівненського міського суду від 16.11.2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв”язку з тим, що виїжджаючи на дорогу з прилеглої території він не надав дороги автомобілю ВАЗ 21011 НОМЕР_2, який рухався по ній та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України.  

  Тому відмову АСТ “Вексель” лист за вих.№ 499у з підстав “виїзду позивача на зустрічну смугу” суд до оцінює критично і не може взяти до уваги, оскільки постановою суду встановлена дана подія і мова про виїзд позивача на слугу зустрічного руху в постанові Рівненського міського суду від 16.11.2009 року взагалі не йде. Дана постанова на даний час ніким не оскаржена і є чинною.  

Крім того п.10.5 Правил дорожнього руху України, який був порушений позивачем передбачає порядок здійснення повороту при виїзді з перехрещення проїзних частин.  

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором страхування, тобто в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення.  

  В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме державне мито та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи.  

    Керуючись ст.ст.57, 59, 61, 81, 88, 213-215, 224-228, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 990  Цивільного кодексу України, суд, -  

  в и р і ш и в :  

  Позов ОСОБА_2   до   Акціонерного страхового товариства „Вексель” про стягнення страхового відшкодування задоволити повністю.  

Стягнути з Акціонерного страхового товариства “Вексель” на користь:  

-   ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-10696/08 СЦСП від 19 листопада 2008 року у сумі 15142 (п’ятнадцять тисяч сто сорок дві) гривні 55 копійок та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 15262 (п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 55 копійок;  

-   держави судовий збір (державне мито) в сумі 151 (сто п’ятдесят одну) гривню 43 копійки.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Рівненського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя: