№ 2-79/10  

УХВАЛА  

про призначення судово-психіатричної експертизи  

  06 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:  

головуючої – судді Кутьї С.Д.  

при секретарі – Мизнікової Т.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк”, ЗАТ "СК"АХА Страхування" про визнання договору дарування недійсним, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк”, ЗАТ "СК"АХА Страхування" про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на наступні обставини: ОСОБА_4 перебував на обліку громадської організації - Донецького міського відділення Української спілки в'язнів-жертв нацизму (надалі - ДМВ УСВЖН).  

Відповідно до акту-протоколу обстеження і перевірки житлових умов проживання ОСОБА_4 від 27.04.2006 року у складі членів ДМВ УСВЖН було встановлено, що останній, після смерті дружини, залишився один без родичів і піклувальника. Дуже потребує піклування і догляду. ОСОБА_4 неодноразово знаходився на лікуванні в лікарнях м. Донецька. З боку організації, членом Ради якої він був, йому постійно надавалася допомога, в тому числі і матеріальна грошова. Члени Ради організації неодноразово відвідували ОСОБА_4 у лікарнях.  

Відповідно до листа Голови ДМВ УСВЖН від 17.06.2006 року організація просила начальника відділу праці і соціального захисту населення Ворошиловського району м. Донецька оформити у якості піклувальника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 При цьому зазначалося, що за станом здоров'я йому потрібний постійних догляд і медичне обслуговування. За його згодою і згодою ОСОБА_1 остання мала змогу здійснювати за ним догляд.  

Крім того, Голова ДМВ УСВЖН листом від 23.06.2006 року та листом від 11.07.2006 року звертався відповідно до студентської лікарні у м. Донецьку та Щегловської лікарні № 5 м. Макіївки, з проханням надати висновок щодо необхідності постійного стороннього догляду і нездатності до самообслуговування останнього, та надати висновок щодо можливості ОСОБА_1 за станом здоров'я постійно надавати соціальні послуги з метою подальшого оформлення піклування.  

08.07.2006 року на засіданні ДМВ УСВЖН розглядалося питання щодо встановлення піклування над членом Ради організації ОСОБА_6 В протоколі засідання від вказаної дати зазначалося, що після смерті дружини ОСОБА_4 дійсно опинився у тяжкому стані. Він хворів цілою низкою захворювань, неодноразове стаціонарне лікування і відсутність постійної сторонньої допомоги негативно впливає на його стан здоров'я. Це не залишилося без уваги організації. Починаючи з квітня 2006 року члени Ради громадської організації, в тому числі і ОСОБА_1, виявляли клопіт щодо ОСОБА_4 На момент розгляду цього питання постійний догляд за хворим здійснювала саме позивачка, яка і оформлювалась піклувальником. Таким чином, остаточно на засіданні було вирішено, що ОСОБА_1 буде здійснювати догляд за ОСОБА_6 на постійній основі.  

Відповідно до висновку ВКК міської лікарні Ворошиловського району м. Донецька № 4 від 29.06.2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно потребував стороннього догляду у зв'язку з нездатністю його до самообслуговування.  

Так сталося, що остаточно ОСОБА_1 не змогла оформити піклування у встановленому  законодавством порядку, оскільки 02.10.2007 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується листом Донецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 2825/03-21 від 05.12.2007 року.  

Однак, 26.03.2007 року ОСОБА_4 заповідав ОСОБА_1 усе своє майно, про що зазначається у заповіті, засвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7  

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 2070 від 29.05.2006 року ОСОБА_4 був власником 49,8 % двокімнатної квартири АДРЕСА_2  

Відповідно до листа КП ?ТІ м. Донецька" № 07-319 від 25.03.2008 року власником іншої частини зазначеної квартири у розмірі 50,2 % є ОСОБА_8  

Після смерті ОСОБА_4 позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді частини квартири, але від нотаріуса дізналася, що ОСОБА_4 09.08.2007 року подарував частину вказаного нерухомого майна ОСОБА_2.  

Для позивачки це була несподівана новина. Вона вважає, що договір дарування,  
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6,  
є недійсним, тому що за станом здоров'я ОСОБА_4 у цей період часу в повній мірі не  
міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг ними керувати. Причини, які спонукали  
зробити такі висновки, наступні.  

На час укладення договору дарування ОСОБА_4 виповнилося 92 роки. З початку червня 2007 року стан здоров'я ОСОБА_4 почав погіршуватись. ОСОБА_1 неодноразово помічала, що він часто заговорювався, при цьому вона не завжди розуміла, про що він говорив. Його мова інколи була не зрозуміла. Він по декілька разів міг задавати одне і теж питання, не приймаючи до уваги відповіді позивачки. Часто у її присутності вів себе не адекватно. Про щось розповідав, чого ніколи не було. Інколи не міг дати чітких відповідей на прості запитання, плутався в датах, особах та подіях. Дуже часто не сприймав сутність предметів і міг їх використовувати не за призначенням, або робив вигляд, що зовсім не знає як ними користуватися.  

Спроби поліпшити його стан здоров'я позитивного результату не мали. У нього розвився віковий склероз і почастішали випадки несприйняття дійсних подій.  

Факти психічного розладу ОСОБА_4 для позивачки очевидні і можуть бути підтверджені наступними свідками:  

Крім того, не найменш важливою обставиною є те, що особа на ім'я ОСОБА_2 не відома ні знайомим ОСОБА_4, ні його друзям, ні іншим особам, які знали померлого, але позивачка декілька разів бачила його у квартирі ОСОБА_4, з яким відповідач спілкувався, ніякої допомоги чи піклування ОСОБА_4 він не надавав. Від самого ОСОБА_4 позивачка отримала інформацію, що ОСОБА_2 не був ані його родичем, ані близьким другом.  

Кожний день позивачка заходила до квартири ОСОБА_4 для надання йому допомоги. Одного разу вона помітила порожню пляшку від алкогольних напоїв в квартирі, хоча він самостійно не виходив з квартири вже досить тривалий час. Вона особисто йому спиртні напої ніколи не купувала. Як зрозуміла ОСОБА_1, це трапилося після візиту ОСОБА_2  

Таким чином, вона вважає, що ОСОБА_2 використовуючи психічний стан ОСОБА_4, який в момент укладенні договору не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними, ввів останнього в оману і незаконно заволодів його нерухомим майном.  

Таким чином, волевиявлення дарувальника у особі ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало його дійсній волі, внаслідок чого договір дарування ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 нерухомого майна у вигляді 49,8 % двокімнатної квартири № 27 в будинку АДРЕСА_2, є недійсним з моменту його укладення.  

В судовому засідання позивачка позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовної заяві. Просила суд визнати недійсним договір дарування 49,8 % частини двокімнатної квартири № 27 в будинку № 28 по бул. Пушкіна в Ворошиловському районі м. Донецька, укладений 09.08.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.  

В судовому засідання відповідач  ОСОБА_2 повністю заперечую проти позову.  

В судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_3 та 3ї особи  ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк” заперечувала проти позову оскільки вважає, що за допомогою позову, наданого без достатніх правових підстав та доказів, ОСОБА_1, а також  її представник, мають намір незаконно заволодіти  нерухомим майном, на яке не має жодного права, у зв’язку з тим., що дієздатність ОСОБА_9 при здійснені цього правочину, була в повній мірі перевірена нотаріусом ОСОБА_10  

В судовому засідання представник 3ї особи ЗАТ «СК «АХА Страхування» просив відмовити в задоволені позову посилаючись на наступні обставини: предметом спору по даній справі є право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку померлий ОСОБА_9 заповів позивачці ОСОБА_1 26.03.2007р., потім, 25.07.2007р., скасував свій заповіт і 09.08.2007р. подарував цю частину квартири ОСОБА_2, оформивши у нотаріуса договір дарування.  

Вважає, що на даний час відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки: психічний розлад здоров’я, на якому наполягає позивачка, або можливе нервове зворушення ОСОБА_9 під час укладення правочину - договору дарування не підтверджено жодним доказом, крім пояснень позивачки ОСОБА_1  

Відсутній висновок експерта, щодо його стану здоров'я в момент укладення правочину, як це зазначено в     Узагальненнях Верховного Суду України від 24.11.2008р. «Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Тому застосування ст. 225 Цивільного кодексу України не знаходить свого підтвердження по даній справі.  

Крім цього, дії померлого ОСОБА_9 щодо скасування заповіту, самі по собі не створюють враження неадекватних, незрозумілих або спонтанних дій. ОСОБА_9 із самого початку склав заповіт саме на ОСОБА_2, лише потім він скасував його, склавши заново на ОСОБА_1 і знову передумав, уклавши новий правочин - договір дарування. Ніяких доказів насильства або впливу з боку ОСОБА_2 матеріали справи не містять.  

Обсяг цивільної дієздатності ОСОБА_9 при укладенні договору дарування  
був перевірений нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_10 у  
відповідності до вимог «Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5.  

Будь-яких доказів того, що нотаріус ОСОБА_10 порушила вимоги вищезазначеної Інструкціїї або не перевірила обсяг цивільної дієздатністності ОСОБА_9, матеріали справи також не містять.  

В судовому засідання представником позивачки заявлено клопотання про призначення судово-пмихіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 для з’ясування об’єктивних обставин по суті позовної заяви.  

Позивачка не заперечувала проти заявленого клопотання.  

Представник відповідача ОСОБА_3, представник 3ї особи ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк” не заперечували проти заявленого клопотання.  

Представник  3ї особи ЗАТ «СК «АХА Страхування» клопотання підтримав.  

Судом витребувані з П’ятої міської лікарні м. Донецька амбулаторні карти ОСОБА_4  

Суд вислухавши сторони, перевіривши представлені документи, враховуючи, що вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну-експертизу.  

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, -  

  УХВАЛИВ:  

  Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк”, ЗАТ "СК"АХА Страхування" про визнання договору дарування недійсним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:  

1. Чи усвідомлював ОСОБА_4 на момент підписання заяви про скасування  
заповіту від 25.07.2007 року та укладення договору дарування від 09.08.2007 року значення своїх дій та чи мав можливість керувати ними?  

2. У разі неможливості однозначно відповісти на перше питання (наприклад, у зв'язку з відсутністю відповідної медичної документації) просимо повідомити чи існувала можливість того, що ОСОБА_4 не усвідомлював на момент підписання заяви про скасування заповіту від 25.07.2007 року та укладення договору дарування від 09.08.2007 року значення своїх дій та не мав можливості керувати ними?  

3. Чи не перебував ОСОБА_4 у момент вчинення правочину - договору дарування від 09.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 09.08.2007 року та зареєстрованого у реєстрі за № 9-1339, - у психічному стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними?  

4.  Чи не перебував ОСОБА_4 25.07.2007 року у момент вчинення правочину - заяви про скасування заповіту на ім'я ОСОБА_11, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 25.07.2007 року та зареєстрованої у реєстрі за № 9987, - у психічному стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними?  

5. Чи не перебував ОСОБА_4 26.03.2007 року у момент вчинення правочину - заповіту на ім'я ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 26.03.2007 року та зареєстрованого у реєстрі за № 3616, - у психічному стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними?  

  Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи (м. Донецьк-86, вул. Красноармійська, 5).  

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.  

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи, дві амбулаторні карти  ОСОБА_4, журнал відвідування на дому психіатром Ермакович С.П.  

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.  

    Суддя       С.Д.Кутья  

    06.05.2010 р.                                      Обласний центр судово-психіатричної експертизи  

№ 2-79/10                                                  м. Донецьк-86, вул. Красноармійська,5  

Ворошиловський районний суд м. Донецька повторно направляє Вам цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк”, ЗАТ "СК"АХА Страхування" про визнання договору дарування недійсним згідно ухвали суду  від 06.04.2010 р.- для проведення судово-психіатричної експертизи.  

  Додаток: -  ухвала від 06.04.2010 р.,  

-  цивільна справа № 2-79/10 на ________ арк.,  

- дві амбулаторні карти  ОСОБА_4,  

- журнал відвідування на дому психіатром Ермакович С.П.  

  Суддя Ворошиловського  

районного суду м. Донецька                                                                                  С.Д. Кутья  

  06.05.2010 р.                                      Обласний центр судово-психіатричної експертизи  

№ 2-79/10                                                  м. Донецьк-86, вул. Красноармійська,5  

Ворошиловський районний суд м. Донецька повторно направляє Вам цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк”, ЗАТ "СК"АХА Страхування" про визнання договору дарування недійсним згідно ухвали суду  від 06.04.2010 р.- для проведення судово-психіатричної експертизи.  

  Додаток: -  ухвала від 06.04.2010 р.,  

-  цивільна справа № 2-79/10 на ________ арк.,  

- дві амбулаторні карти  ОСОБА_4,  

- журнал відвідування на дому психіатром Ермакович С.П.  

  Суддя Ворошиловського  

районного суду м. Донецька                                                                                  С.Д. Кутья  

  06.05.2010 р.                                      Обласний центр судово-психіатричної експертизи  

№ 2-79/10                                                  м. Донецьк-86, вул. Красноармійська,5  

Ворошиловський районний суд м. Донецька повторно направляє Вам цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк”, ЗАТ "СК"АХА Страхування" про визнання договору дарування недійсним згідно ухвали суду  від 06.04.2010 р.- для проведення судово-психіатричної експертизи.  

  Додаток: -  ухвала від 06.04.2010 р.,  

-  цивільна справа № 2-79/10 на ________ арк.,  

- дві амбулаторні карти  ОСОБА_4,  

- журнал відвідування на дому психіатром Ермакович С.П.  

  Суддя Ворошиловського  

районного суду м. Донецька                                                                                  С.Д. Кутья  

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  ДОНЕЦЬКА  

83015, місто Донецьк, вул. Любавіна, б. 4, тел. 8 (062) 338-43-28  

    06.05.2010                                                ПАТ ?К”АХА”Страхування” в особі  

№-2-79/10                                                Запорізької філії ПАТ  ?К”АХА”Страхування”  

представнику за дорученням  Грибенюк Ю.В.  

69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської  

України, 57-В  

    На Вашу звернення № 314/10 від 23.04.2010 р. Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 06.04.2010 р. про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк”, ЗАТ "СК"АХА Страхування" про визнання договору дарування недійсним.  

  Додаток: копія ухвали від 06.04.2010 р.  

    З повагою,  

  Голова Ворошиловського  

районного суду м. Донецька                                                                                                              Л.І.Лівочка  

                  ВОРОШИЛОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  ДОНЕЦЬКА  

83015, місто Донецьк, вул. Любавіна, б. 4, тел. 8 (062) 338-43-28  

  06.05.2010                                                Начальнику відділу ЮРД  

№ 2-79/10                                                ЗФ АТ ?К”ХАХ Страхування”  Бєлої О.С.  

69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської  

України, 57-В  

    На Вашу звернення № 652/1-10 від 08.04.2010 р. Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 06.04.2010 р. про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ ?ерший Український міжнародний банк”, ЗАТ "СК"АХА Страхування" про визнання договору дарування недійсним.  

  Додаток: копія ухвали від 06.04.2010 р.  

  З повагою,  

  Голова Ворошиловського  

районного суду м. Донецька                                                                                                              Л.І.Лівочка